Именем Российской Федерации г. Астрахань 20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сухоруковой И.Б., при секретаре Бисикеновой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО6 к Джанмухамедовой ФИО7 о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации сособственнику компенсации за 1/2 долю квартиры, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Давыдов В.В. обратился в суд с иском к Джанмухамедовой Ф.С. о прекращении за ним права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации сособственнику компенсации за 1/2 долю квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, жилой площадью 18,5 кв.м., общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что реальный квартиры невозможен. Истец является инвалидом первой группы, и на данный момент истец вынужден проживать в старом деревянном доме с частичными удобствами. Пользоваться своей долей квартиры истец не может, поскольку в спорной квартире проживает ответчик со своими детьми. Просил суд выплатить истцу денежную компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности на 1/2 долю квартиры. В судебном заседании истец Давыдов В.В., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности на 1/2 долю квартиры. Ответчик Джанмухамедова Ф.С., исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила в суд возражение на исковое заявление. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствие с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам; 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка ; 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных 5) реквизиция ; 6) конфискация; 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. В соответствие со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что стороны являются собственниками по 1/2 доли однокомнатной <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают, не имеющие другого жилья ответчица ФИО1 и ее несовершеннолетние дети, которые оплачивают коммунальные платежи и поддерживают квартиру в надлежащем состоянии. Как установлено из материалов дела, сторонами ранее в судебном порядке разрешались вопросы о прекращении права общей долевой собственности, на спорную квартиру, выплате компенсации за долю и взыскании морального вреда. Решением от 24.08.2009 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, на спорную квартиру, выплате компенсации за долю и взыскании морального вреда. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, кроме того, ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества, к которым возникший между сторонами спор не относится. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в связи с чем, в этой части исковые требования также не являются законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-255 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Давыдова ФИО8 к Джанмухамедовой ФИО9 о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации сособственнику компенсации за 1/2 долю квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2011 года. Судья: И.Б. Сухорукова