Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного ФИО7 к Кукушкину ФИО8, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Кукушкину В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, №, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобилем Лексус №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Кукушкина В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 463364 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 248857 рублей, стоимость годных остатков составила 69680 рублей, в связи с чем ущерб составляет 179177 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку при дорожно-транспортном происшествии пережил нравственные страдания и получил травму, а также просил взыскать судебные расходы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании истец Задорожный М.С. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Кукушкина В.Н. и ООО «<данные изъяты>» Артемьев С.А. исковые требования признал частично, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения и его требования истца завышены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, №, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобилем Лексус №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Кукушкина В.Н.

Виновным в данном дорожно - транспоротном происшествии признан водитель Кукушкин В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты> Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещен е в размере 120000 рублей.

Согласно отчету №-П ООО «Прайд Шиппинг», представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант, № составляет 248857 рублей, стоимость годных остатков составила 69680 рублей, в связи с чем ущерб составляет 179177 рублей.

В рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КФ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Мицубиси Галант № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующей методики определения стоимости годных остатков составляет 87583 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что расчеты произведены в соответствии с методическими рекомендациями и их стоимость составила 87583 рубля.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной автехнической экспертизы, поскольку оно проведено компетентным специалистом, на поставленный судом вопрос экспертом дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси Галант №, принадлежащего Задорожному М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кукушкина В.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что Кукушкин В.Н., управлявший автомобилем Лексус №, состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ООО «<данные изъяты>», поскольку данное юридическое лицо является собственником транспортного средства и в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что согласно отчету ООО «Прайд Шиппинг» установило рыночную стоимость автомобиля Мицубисси Галант в размере 248857 рублей, против которой стороны не возражали, а стоимость годных (ликвидных) остатков составила 87583 рублей, согласно судебной автототехнической экспертизы, то с ООО «<данные изъяты>» в пользу Задорожного М.С. необходимо взыскать невыплаченную сумму материального ущерба в размере 41274 рубля за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (248857-87583-120000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Задорожному М.С. причинены телесные повреждения в виде ссадин конечностей и раны головы, которая требовала наложения хирургических швов и соответствовала легкому вреду здоровья, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, а также перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Задорожного М.С. в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: распиской в получении денежной суммы в размере 1500 рублей за оказание юридической помощи, чеком-ордером по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 22 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задорожного ФИО9 к Кукушкину ФИО10, ООО <данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Задорожного ФИО11 сумму материального ущерба в размере 41274 (сорок одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки, а всего 54512 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 22 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2011 года.

Судья Е.В. Шамухамедова