Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина ФИО31 к Усанову ФИО32, Усановой ФИО33 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и разделе земельного участка, у с т а н о в и л : Гизатуллин И.И. обратился в суд с иском к Усановым, указав, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения с земельным участком общей площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Вторая половина жилого дома и земельного участка принадлежит ответчикам, которые используют жилой дом и земельный участок в целом. При предложении раздела жилого дома и земельного участка в натуре либо прекратить право общей долевой собственности путем отчуждения ответчиками половины дома и земельного участка либо выплаты денежной компенсации истцу, Усановы не отреагировали. Кроме того, истцом было обнаружено, что жилой дом реконструирован без его согласия. В связи с этим просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выделив в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в жилом доме и земельного участка. В ходе судебного разбирательства Гизатуллин И.И. изменил исковые требования и просил суд взыскать с Усанова Д.В. и Усановой Ю.Н. причиненный вред вследствие уничтожения принадлежащей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1662110 рублей исходя из цены договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Усановыми и Абасовым В.Р., Шевелевым Е.А., Грековым С.С., и выделить в натуре 1/2 долю земельного участка по указанному адресу, прекратив общую долевую собственность. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков причиненный вследствие уничтожения доли в жилом доме в размере 1662110 рублей и разделить земельный участок в размере 900 кв.м между сторонами, выделив 1/2 долю в земельном участке в свободной от строения части земельного участка. В судебном заседании Гизатуллин И.И. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 1946172 рубля и судебные расходы. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Истец Гизатуллин И.И. и его представитель Кравцова З.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в виде 1/2 доли и супругам Усановым в виде 1/2 доли. Однако, ответчики без его согласия разобрали жилой дом, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться своей долей, тем самым Усановы причинили истцу материальный ущерб, который просит взыскать с Усановых в размере 1946172 рубля исходя из договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Усановыми и Абасовым В.Р., Шевелевым Е.А., Грековым С.С. и с учетом повышения цены на недвижимость. Также просил выделить 1/2 долю в земельном участке в свободной от строения части земельного участка. Ответчик Усанов Д.В. и представитель Усановой Ю.Н. Нургалиев А.С. исковые требования признали частично, пояснив, что действительно без согласия истца произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако полагают, что истцом завышена денежная компенсация за долю в жилом доме, которая рассчитана на основании договора купли-продажи, поскольку данная цена является договорной. По поводу выдела в натуре 1/2 доли земельного участка в свободной от строения ФИО16 не возражали. Представители третьего лица Сбербанка России ОАО в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Райкова Т.Ф. суду пояснила, что ответчикам Усановым в 2008 году предоставлялся кредит на сумму 2400000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оценка недвижимости не проводилась. Поскольку данный иск не затрагивает интересы банка, в связи с чем решение суда оставляют на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, представителей истца, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено, что Гизатуллин И.И. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Усанову Д.В. и Усановой Ю.Н. принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка. Однако они используют домовладение в целом. В 2009 году Усановы без согласия истца произвели реконструкцию жилого <адрес>, а именно снесли на первом этаже веранду и разобрали второй этаж дома, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками, в связи с чем не возражают выплатить истцу денежную компенсацию за его долю. В ходе судебного разбирательства ответчиками представлен отчет об оценке № по определению рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1659700 рублей, в том числе стоимость 1/2 доли жилого <адрес> рублей. На основании определения суда Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость жилого дома и надворных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет 1378000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет на указанную дату 751000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома и надворных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет 1731000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 792000 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 суду пояснил, что при выходе на место по адресу: <адрес> установлено, что жилой дом разобран, в связи с чем оценка рыночной стоимости проводилась на основании документов, по сравнительным и затратным методам, в связи с чем были установлены вышеперечисленные цены объектов недвижимости. При этом договор купли-продажи от экспертом не принимался во внимание. поскольку в нем указана договорная цена, которая зависит от волеизъявления сторон договора и она может отличаться от рыночной стоимости недвижимости. С учетом того, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> реконструирован, в связи с чем истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и согласен на денежную компенсацию, а ответчики не возражает против её выплаты, то требования Гизатуллина И.И. о взыскании суммы подлежат удовлетворению. При определении суммы денежной компенсации за 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание судебную оценочную экспертизу, поскольку данное заключение составлено государственным учреждением, компетентным специалистом, с учетом существующей рыночной ситуации, а также социальных, экономических и других условий, которые влияют на стоимость объекта оценки. Доводы истца о том, что при определении денежной компенсации за 1/2 долю жилого дома необходимо исходить из договора купли-продажи несостоятельны, поскольку стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре является договорной и не может отражать реальную стоимость товара. Кроме того, Гизатуллин И.И. не являлся стороной договора, в связи с чем не вправе требовать возмещения ущерба по данной стоимости договора. Доводы о том, что проведенная оценка не является экспертизой и эксперт ФИО26 при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ФИО26 в судебном заседании был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Таким образм, суд приходит к выводу о взыскании с Усановых в солидарном порядке в пользу Гизатуллина И.И. денежную компенсацию в размере 865500 рублей (1731000 : 2), исходя из заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о рыночной стоимости жилого <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что Гизатуллину И.И. присуждена денежная компенсация за 1/2 долю жилого дома, то право общей долевой собственности на жилой <адрес> следует прекратить, выделив его в целом ответчикам, что соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. Истцом также заявлены требования о разделе земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно техническому отчету ООО «Землеустройство» по проведенной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом определен вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес> на два соразмерно долям сторон: 1/2 доля Гизатуллина И.И. и 1/2 доля Усанова Д.В., Усановой Ю.Н. составили 449, 94 кв.м и 449, 95 кв.м соответственно. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 поддержал заключение, пояснив, что данный вариант раздел земельного участка является реальным и соответствующий долям сторон. Стороны в судебном заседании также не возражали против предложенного варианта раздела земельного участка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гизатуллина И.И. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и произвести раздел согласно техническому отчету ООО «Землеустройство» по проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска, оплатил расходы за проведение экспертизы в размере 5 150 рублей и требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17005 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом за юридические услуги представителя уплачено 30 000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, справедливости суд приходит к выводу, что требования Гизатуллина И.И. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков необходимо взыскать сумму в размере 27000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гизатуллина ФИО34 к Усанову ФИО35, Усановой ФИО36 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и разделе земельного участка удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> Гизатуллина ФИО37, Усанова ФИО38 и Усановой ФИО39 Выделить Усанову ФИО40 и Усановой ФИО41 в собственность жилой <адрес>. Взыскать с Усанова ФИО42, Усановой ФИО43 в солидарном порядке пользу Гизатуллина ФИО44 денежную компенсацию в размере 865500 (восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленному техническому отчету по проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустройство», выделив Гизатуллину ФИО45 земельный участок по варианту Б площадью 449, 94 кв.м, а Усановой ФИО46, Усанову ФИО47 выделить земельный участок по варианту А площадью 449, 95 кв.м. Взыскать с Усанова ФИО48, Усановой ФИО49 в солидарном порядке в пользу Гизатуллина ФИО50 расходы за проведение экспертизы в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11855 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, а всего 44 005 (сорок четыре тысячи пять) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2011 года. Судья Е.В. Шамухамедова Решение суда на 10.01.2012 в законную силу не вступило.