Дело №2-3308/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Управление земельными ресурсами администрация г.Астрахани обратилась в суд с иском к Джамалудинову Д.А. о сносе самовольного строения, указав, что на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении иска о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная постройка нарушает охраняемые интересы Муниципального образования «Город Астрахань» Ответчик не представил документов, подтверждающих, что земельный участок был предоставлен в установленном порядке для строительства, а также доказательства ведения строительства с получением соответствующих разрешений, доказательства обращения за разрешением на строительство в установленном порядке. Кроме того, возведение объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, противоречит видам деятельности, которые должны осуществляться при эксплуатации жилого дома. При проведении проверки ответчиком, документы, разрешающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, представлены не были. Таким образом, ответчиком, вышеуказанный земельный участок под возведение объекта капитального строительства, используется не по целевому назначению, что является нарушением ст.42 Земельного Кодекса РФ. Просил суд обязать Джамалудинова Д.А., в течение десяти дней, после вступления в законную силу решения суда, снеси самовольно возведенную постройку- объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., в случае неисполнения в указанный срок, вступившего в законную силу решения суда, администрация <адрес> вправе совершать действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика, взысканием с него всех необходимых расходов.

Ответчик – Джамалудинов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани о признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены <данные изъяты> доли трех одноэтажных жилых деревянных домов, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом пострадал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Джамалудиновым Д.А. собственными средствами, в пределах ранее сгоревшего домовладения, было начато строительство жилого дома, процент готовности которого в настоящее время составляет 47%. Возведенный объект недвижимости в своем состоянии соответствует предъявляемым строительным нормам, до начала строительства, строительные работы были согласованы со всеми заинтересованными лицами. Просил суд прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством- жилой дом литер <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>., процент готовности 47%, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мухин С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ответчик Джамалудинов Д.А. использует земельный участок не по целевому назначению, строительство объекта недвижимости велось без получения разрешения. Просил суд обязать Джамалудинова Д.А., в течение десяти дней, после вступления в законную силу решения суда, снеси самовольно возведенную постройку- объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., в случае неисполнения в указанный срок, вступившего в законную силу решения суда, администрация г.Астрахани вправе совершать действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика, взысканием с него всех необходимых расходов.

В судебное заседание ответчик Джамалудинов Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика Джамалудинова Д.А.- Сафонова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Джамалудинова Д.А. поддержала, указав, что объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., процент готовности 47% соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Требования о сносе самовольного строения администрации <адрес> нарушают права Джамалудинова Д.А. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Джамалудиновым Д.А. право собственности на объект незавершенный строительством- жилой дом литер <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., процент готовности 47%, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание третьи лица Асилдеров О.С., Саадуев М.И., Усайрова П.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Джамалудинов Д.А. является собственником <данные изъяты> доли трех одноэтажных жилых деревянных домов, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного жилого дома являются: Асилдеров О.С.- <данные изъяты> доли; Саадуев М.И.- <данные изъяты> доли; Узайрова П.С.- <данные изъяты> доли, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Из сообщения <данные изъяты> сведения о предоставлении земельного участка по <адрес> в инвентарном деле отсутствуют.

Согласно справкам пожарной части-4 и Отдела ГПН по г.Астрахани, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №, жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет процент готовности 47%.

Из плана усадебного участка следует, что часть жилого дома литер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу снесена.

Суд, в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани об обязании снести самовольное строение удовлетворению не подлежат, исковые требования Джамалудинова Д.А. о прекращении права собственности и признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» № следует, что основные строительные конструкции незавершенного строительством жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствуют завершению строительства и позволяют использовать конструкции по своему назначению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что обследование объекта незавершенного строительством было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Оценка состояния конструкций здания осуществлялась визуально, путем осмотра доступных для обследования частей жилого дома. Каких-либо серьезных повреждений не установлено. Все строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, объект построен в границах снесенного жилого дома, а также земельного участка.

Из сообщения ФГУЗ «<данные изъяты>» следует, что экспертное заключение на объект незавершенного строительством по указанному адресу не может быть выдано, поскольку объекты незавершенного строительства не подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе.

Как следует из заявлений сособственников долей указанного жилого дома, возражений против строительства Джамалудиновым Д.А. не имеют. Указанные заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом г.Астрахани.

Таким образом, в судебное заседание представлены доказательства того, что Джамалудинов Д.А. до начала строительства предпринимал меры по её легализации.

Кроме того сведениями инвентарного дела установлено, что объект незавершенный строительством возведен в границах земельного участка и ранее существовавшего жилого дома, пострадавшего в результате пожара..

Таким образом, объект незавершенный строительством по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических норм и правил пожарной безопасности. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Довод представителя администрации г.Астрахани в части того, что истцом в установлено порядке не получено разрешение на осуществления строительства, предусмотренного сти.51 Градостроительного Кодекса РФ не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения. Поскольку требования истца о признании права собственности на объект незавершенный строительством является законным, не нарушает права других лиц и не может ограничивать его конституционное право на собственность. Кроме того, строительство жилого дома ведется в границах земельного участка.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представителем истца – Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно доказательств того, что при строительстве объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как Джамалудиновым Д.А. представлены доказательства того, что объект незавершенный строительством соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Само по себе отсутствие разрешения на строительства объекта недвижимости не является основанием для удовлетворения иска об обязании снести самовольную постройку. Доказательства, подтверждающие изменение целевого назначения земельного участка, в судебное заседание представителем истца также не представлены.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование Джамалудинова Д.А. не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, объект незавершенный строительством соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования Джамалудинова Д.А. законными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани об обязании снести самовольное строение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года.

Судья: Э.А. Юденкова