№2-3141/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 21 декабря 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Тяско О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Дениса Сергеевича к ОАО СК «....», Ибрагимову А.Н. о выплате страхового возмещения и компенсации материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Митрофанов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «....», Ибрагимову А.Н. о выплате страхового возмещения и компенсации материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., госномер №, под управлением Ибрагимова А.Н., принадлежащего Магомедалиеву М.А. и транспортным средством ...., госномер №, под управлением Агаларовой О.А., принадлежащим Митрофанову Д.С. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ...., госномер №. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована по договору у ОАО СК «....», истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предоставив все необходимые для этого документы. Страховой компанией заявление было рассмотрено, случай признан страховым, сумма страховой выплаты составила .... рублей. Не согласившись с данной суммой истец, обратился в независимое экспертное агентство ООО «....» для определения действительного размера ущерба. Стоимость услуг оценщика составила .... рублей. Согласно, отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «....» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме .... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме .... рублей, услуг эксперта .... рублей, услуги представителя в размере .... рублей, услуги нотариуса .... рублей .... копеек, взыскать с ответчика Ибрагимова А.Н. сумму материального ущерба в размере .... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме .... рублей, услуги представителя в размере .... рублей, услуги нотариуса .... рублей .... копеек.

Истец Митрофанов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Митрофанова Д.С. – Варганов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «....» Исаев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как ответчик по договору свои обязательства исполнил, так же просил суд не принимать во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Авто», так как экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент предъявления, а не на момент ДТП.

Ответчик Ибрагимов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «....» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ...., госномер №, под управлением Ибрагимова А.Н., принадлежащим Магомедалиеву М.А. и автомобилем ...., госномер № под управлением ФИО16., принадлежащим Митрофанову Д.С.Ибрагимов А.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях, доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ...., госномер № получил повреждение переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, заднего правого колеса, заднего правого диска, правого зеркала заднего вида, переднего молдинга, стекла правой двери, стойки справа, правого порога, заднего правого подкрылка, возможны скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС, ФИО11 является собственником автомобиля ...., госномер №, на основании счет справки ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Митрофанову Д.С.

Автогражданская ответственность ...., госномер № застрахована в ОАО «....».

Истец в соответствии с Правилами ОСАГО обратился в страховую компанию ОАО «....» в порядке прямого возмещения убытков.

ОАО «СК «....» выплатила истцу страховую сумму в размере .... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Митрофанов Д.С. с размером выплаченного страхового возмещения был не согласен.

Согласно отчету об оценке ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № с учетом износа составляет .... рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № с учетом износа составляет .... рублей.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «....» стоимость восстановительного ремонта ...., госномер №, при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Суд, изучив заключение специалистов, а также заключение эксперта ООО «....», приходит к выводу, что заключение ООО «....» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена специалистом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент ДТП. Расчеты произведены на основании актов осмотра автомобиля, справки о дорожно-транспортном происшествии. Отчет ООО «....» суд не может принять во внимание, поскольку отчет составлялся без участия заинтересованных лиц и по ценам, сложившимся в <адрес> на момент ДТП.

Довод ответчика о том, что повреждения подрамка задней оси, рычага задней подвески правого, рулевой тяги заднего правого колеса, пыльника тормозного диска, рычага подвески заднего правого, поворотного кулака заднего правого колеса, стойки амортизационной задней правой, подкрылка заднего правого колеса, сайлентблока заднего правого рычага не подтверждены материалами дела, суд считает необоснованным, поскольку данные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного автоэкспертом, также подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами.

Также в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на услуги по определению стоимости ущерба в размере .... рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Митрофанова Д.С. к ОАО «СК «....», Ибрагимову А.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «СК «....» суммы в размере .... рублей, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере .... рублей и ранее ответчиком произведена страховая выплата в размере .... рублей.

Поскольку в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки ООО «....» в размере .... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Ибрагимова А.Н. подлежит взысканию сумма в размере .... рублей - (.... руб. – .... руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Варгановым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость которых составляет .... рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере .... рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях сумму в размере 8000 рублей, которая является разумным пределом, соотносимым с судебной защитой.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Митрофанова Д.С. удовлетворены частично, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину, пропорционально взысканным суммам. Таким образом, с ОАО «СК «....» подлежит взысканию судебные расходы в сумме .... рублей .... копеек, с Ибрагимова А.Н. .... рублей .... копеек.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «СК «....» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом оплату расходов взял на себя. Данное ходатайство было удовлетворено, судебная автотехническая экспертиза проведена.

Согласно письму генерального директора ООО «....» представителем ОАО «СК «....» денежные средства в сумме .... рублей за проведение экспертизы не перечислены. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «....» пояснил, что действительно расходы по проведению экспертизы до настоящего времени экспертному учреждению не перечислены. Таким образом, с ОАО «СК «....» в пользу ООО «....» подлежит взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «....» в пользу Митрофанова Д.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей .... копеек, услуги представителя в сумме .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «....» расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере .... рублей.

Взыскать с Ибрагимова А.Н. в пользу Митрофанова Д.С. сумму материального ущерба в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей .... копеек, услуги представителя в сумме .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья .... И.В. Ефремова