ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.Г. к Генералову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасова Л.Г. обратилась в суд с иском к Генералову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Генералов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца Nissan Note, государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом № об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость ущерба без учета износа составляет .... рублей. В соответствии с отчетом № об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу, размер утраты товарной стоимости составляет .... рублей. Страховой компанией истцу была выплачена сумма страховой выплаты в размере .... рубле, однако указанной суммы недостаточно для погашения всей суммы ущерба, причиненного автомобилю, а именно истцу не было выплачено .... рублей. Кроме того, истец понес затраты на эвакуатор после ДТП в размере .... рублей. Расходы по проведению оценки составили .... рублей. При ДТП истец получила ссадины правого плеча, подкожную гематому правой голени, сотрясение головного мозга. Свои моральные страдания, вызванные указанными травмами оценивает в .... рублей. Просила суд взыскать с Генералова А.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины .... .... коп., расходы на проведение оценки в размере .... рублей, юридические услуги в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Тарасова Л.Г., представители истца Тарасов А.Н., Окунь А.Г., действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд взыскать с Генералова А.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины .... .... коп., расходы на проведение оценки в размере .... рублей, юридические услуги в размере .... рублей.

В судебном заседании ответчик Генералов А.В., его представитель Тишин А.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания материального вреда не признали, пояснив, что сумма материального ущерба является завышенной. Сумма морального вреда доказательствами не подтверждена. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Корженевской И.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в14часа45минут на<адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота-Виста», государственный №, под управлением водителяГенералова А.В., и автомобиля Nissan Note 1.6, государственный №, под управлением водителя Тарасовой Л.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Nissan Note 1.6, государственный № получил следующие механические повреждения: защита двигателя, течь жидкостей с моторного отсека, капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние блок фары, обе правые двери с молдингом, правый порог, правый передний колесный диск с резиной, передняя панель, усилитель переднего бампера с лонджероном, радиатор, решетка радиатора, обе противотуманные фары, передний гос. номер с рамкой, бачок смывателя, правая стойка, подушки безопасности, передний правый подкрылок, имеются скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Генералов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля «Тойота-Виста», государственный №, Генералов А.В., на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Nissan Note, государственный №, приближающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Генералова А.В. установлена и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Собственником автомобиля Nissan Note 1.6, государственный № является Тарасова Л.Г.

Истцу Тарасовой Л.Г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей.

Согласно отчету об оценке определения стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства № ООО Коммерческая фирма «....» от 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note 1.6, государственный № с учетом эксплуатационного износа составляет .... рублей.

Согласно отчету № от 2011 года, утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Note в результате ДТП, с учетом округления и НДС (18%) составляет 30847 рублей.

В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НЭУ «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note 1.6 с учетом эксплуатационного износа составляет .... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Note 1.6, государственный № в результате устранения повреждений, полученных в ДТП, составляет (с округлением) .... рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что является директором ООО НЭУ «....» и занимался проведением судебной экспертизы. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта была составлена на основании акта осмотра автомобиля, средних цен на запасные части и расходные материалы в соответствии с положениями ГОСТ. Стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов автомобиля не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене.

Согласно пояснениям эксперта ФИО10, который является генеральным директором ООО КФ «....», в процессе определения рыночной стоимости автомобиля, был рассчитан физический износ автомобиля истца в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, который определяет физический износ в целом, его пробег, условия эксплуатации и время эксплуатации. Считает, что все расчеты были им сделаны правильно.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Суд, изучив заключение специалиста ООО НЭУ «....», а также заключение эксперта ООО КФ «....», приходит к выводу, что заключение ООО НЭУ «....» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В экспертном заключении ООО НЭУ «....» полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, произведен анализ рыночных цен.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере .... рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 276958 рублей, однако данная сумма не является реальным ущербом, превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до происшествия, следовательно, суд приходит к выводу, что с Генералова А.В. в пользу Тарасовой Л.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумма в размере .... рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы иска.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.Г. оплатила стоимость услуг оценщика по составлению отчетов в сумме .... рублей. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Генералова А.В.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения в виде ушибленной ссадины правого плеча, подкожной гематомы правой голени, сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Из материалов дела следует, что истец на лечении не находилась, в медицинские учреждения города Астрахани за медицинской помощью не обращалась.

Из пояснений Тарасовой Л.Г. следует, что она лечилась дома, травму получила в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в известность органы, занимающиеся расследование дела об административном правонарушении, не ставила. На месте дорожно-транспортного происшествия в медицинской помощи не нуждалась, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Тарасовой Л.Г. были причинены нравственные и физические страдания, посягающие на его здоровье и заключенные в полученных травмах и нравственных переживаниях.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Тарасовй Л.Г., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере .... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме .... рублей по оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Генералова А.В. в пользу Тарасовой Л.Г. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Данная сумма является разумной и объективной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Тарасовой Л.Г. удовлетворены частично, то с Генералова А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме .... рубля .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасовой Л.Г. к Генералову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова А.В. в пользу Тарасовой Л.Г. сумму материального ущерба в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на проведение оценки в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова