№2-446/12

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Титов Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Нисан, № под управлением водителя Каюмова И.Р. и автомобиля Мицубиси № под управлением водителя Титова Н.М. В данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Каюмов И.Р. При обращении в ЗАО СГ <данные изъяты>» выплата в размере 120000 рублей на основании отчета об оценке ООО «Астраханская Лаборатория Судебной Экспертизы» не произведена. В настоящее время ЗАО <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ОАО <данные изъяты>». В связи с чем просит суд взыскать с ОАО <данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Титов Н.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Шибицкий Н.А. исковые требования признал частично, полагая, что сумма страховая сумма завышена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси № под управлением водителя Титова Н.М. и автомобиля марки Нисан, № под управлением водителя ФИО3, ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.

Виновным в данной дорожной ситуации признан водитель Каюмов И.Р.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ООО «Астраханская Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Мицубиси № с учетом износа составляет 120 800 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси № с учетом износа составляет 68 960 рублей 34 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что при проведении оценки использовал материалы дела, где имеются акты осмотра транспортного средства. Экспертом были взяты цены автозапчастей из нескольких магазинов и выведены среднерыночные цены. Значительная разница между оценками составила из-за цен на рынке автозапчастей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд относится критически к представленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 экспертному заключению, поскольку как установлено в судебном заседании, экспертом не проводился осмотр транспортного средства Мицубиси №, в связи с чем не учтены скрытые дефекты автомобиля, что существенно влияет на сумму материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд придает доказательственное значение отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ООО «Астраханская Лаборатория Судебной Экспертизы», в связи с чем необходимо взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Титова Н.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом чеком-ордером по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском Титову Н.М. снижен размер государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100 рублей пропорционально исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титова ФИО8 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Титова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 3100 (три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение одно месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2012 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

Решение суда на 16.01.2012 в законную силу не вступило.