№2-9/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО11 к Курачеву ФИО12 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Курачеву А.Г. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Рено Логан № под управлением водителя Маркова А.В. и автомобиля Мицубиси Галант № под управлением водителя Курачева А.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Согласно отчету об оценке, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость ремонта автомобиля Рено Логан № ДД.ММ.ГГГГ21 рубль 75 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила 12019 рублей 05 копеек. ОСАО «<данные изъяты> по полису выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако оставшаяся сумма в размере 84290 рублей 80 копеек Кузнецовой Н.А. не возмещена, в связи с чем взыскать указанную сумму с Курачева А.Г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецовой Н.А. Хайрутдинова Н.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Курачева А.Г. в счет возмещения ущерба 81659 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей, 4000 рублей за составление отчета, 4550 рублей расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости, 2000 рублей за оплату услуг специалиста. В судебном заседании представитель истицы Хайрутдинова Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии доказана. Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный ответчиком, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Сударчиков Д.М. исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Курачева А.Г. и Маркова А.В. Страховое возмещение выплачено, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с Курачева А.Г. не имеется. Просил в иске отказать. Ответчик Курачев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут управлял автомобилем Мицубиси Галант № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> горел желтый мигающий сигнал светофора и имелся знак «Стоп», убедившись, что не создает никому помех продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан №. Полагает, что в данной дорожно – транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, поскольку не убедились в отсутствии помех на дороге для продолжения движения. Кроме того, считает, что выплаченное страховое возмещение достаточно для покрытия ущерба и просил в иске отказать. Третье лицо Марков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут управлял автомобилем Рено Логан № и двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> горел желтый мигающий сигнал светофора и поскольку он двигался по главной дороге, то продолжил движение. Однако произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Галант №, который не остановился на перекрестке и не уступил ему дорогу. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Курачев А.Г. Суд, выслушав пояснения участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерном в 00 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Боевая, 48 – Б. Хмельницкого <адрес>, Курачев А.Г. управляя автомобилем Митцубиси Галант, №, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, № под управлением водителя Маркова А.В., двигающимся по главной дороге. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курачев А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курачева А.Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В судебном заседании Курачев А.Г. оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гранд-эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля Рено Логан, № регламентированы требованиям п. 10.1 ч. 2 и дорожного знака 2.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Митцубиси Галант, № в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Рено Логан, № в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Несоответствия действий требованиям п. 13. 9 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Митцубиси Галант, № и несоответствие действий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Рено Логан, № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 поддержал заключение экспертизы, пояснив, что на основании Правил дорожного движения РФ и произведенных расчетов пришел к вышеуказанным выводам. Водитель Курачев А.Г. двигался по второстепенной дороге и на перекрестке улиц имелся знак 2.1, на основании чего, обязан был остановиться перед перекрестком, уступить дорогу и только после этого продолжить движение. Данную обязанность водитель Курачев А.Г. не выполнил. Вместе с тем, водитель Марков А.В. при возникновении опасности для движения должен был принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя представленное экспертное заключение ООО «Гранд-Эксперт» суд приходит к выводу о противоречивости выводов эксперта, поскольку как установлено в судебном заседании, водитель Митцубиси Галант, № Курачев А.Г. двигался по второстепенной дороге по <адрес> и подъехал к перекрестку <адрес>, где имелись дорожные знаки 2. 5 «Движение без остановки запрещено», 6. 16 «Стоп линия», что подтверждено схемой происшествия, в связи с чем обязан был остановиться перед перекрестком и только послде этого продолжить движение. Как следует из объяснений Курачева А.Г., подъезжая к перекрестку он видел транспортное средство Рено Логан, г/н А 029 КН 30, который двигался по главной дороге, однако продолжил движение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Курачевым А.Г. нарушены требования п. 13. 9 ПДД РФ согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего и произошло дорожно – транспортное происшествие. Доводы ответчика о том, что водитель Рено Логан, № Марков А.В. при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки несостоятельны, поскольку данное транспортное средство двигалось по главной дороге и в дальнейшем водитель Марков А.В. предпринял меры к экстренному торможению. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю Рено Логан, №, принадлежащему истцу Кузнецовой Н.А. ответчиком Курачевым А.Г. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства автомобиля Митцубиси Галант, № Курачева А.Г. застрахована в ОСАО «<данные изъяты> На основании страхового акта ОСАО «<данные изъяты>» выплатила Кузнецовой Н.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчету об оценке № индивидуального предпринимателя ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортного средства Рено Логан, №, с учетом износа составляет 187721 рубль 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 12019 рублей 05 копеек. На основании определения суда ООО КФ «Гранд-эксперт» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, № на момент дорожно-транспортного происшествия со ставила 176914 рублей. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Дело+» величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, № ДД.ММ.ГГГГ5 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 заключение поддержал, пояснив, что оценка проводилась на основании материалов гражданского дела, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» и методических руководства для судебных экспертов, в связи с чем установлена величина утраты товарной стоимости в размере 24745 рублей. Суд придает доказательственное значение заключениям экспертов ООО «Гранд-Эксперт» и ООО «Дело+» по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Курачева А.Г. в пользу Кузнецовой Н.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортного средства Рено Логан, №, с учетом износа в размере 56 914 рублей (176914 – 120000) и величину утраты товарной стоимости в размере 24 745 рублей, поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения материального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования Кузнецовой Н.А. подлежат удовлетворению частично, с Курачева А.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2649 рублей 77 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходы за участие в судебном заседании специалиста в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены истицей представленными суду квитанциями. Вместе с тем, судом не могут быть удовлетворены требования в части взыскания расходов за составление отчета индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.Н. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4550 рублей, поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Кузнецовой ФИО13 к Курачеву ФИО14 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Курачева ФИО15 в пользу Кузнецовой ФИО16 сумму материального ущерба в размере 56914 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, утрату товарной стоимости в размере 24745 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за участие специалиста 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 77 копеек, а всего 90308 (девяносто тысяч триста восемь) рублей 77 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2012 года. Судья Е.В.Шамухамедова Решение суда на 16.01.2012 в законную силу не вступило.