Дело №2-3540\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А., при секретаре Болышевой Т.Ю., В судебное заседание третье лицо Панкратов В.Е. не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки суду неизвестна. В судебное заседание третье лицо Бегеев Ш.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет. Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом. В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что Большакова Т.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извлечению из технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> произведена реконструкция, которую необходимо сдать в эксплуатацию. Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» №, основные конструкции жилого дома по указанному адресу находятся в работоспособном техническом состоянии. В здании имеются основные для индивидуального жилого дома системы инженерного оборудования, степень огнеустойкости конструкций после реконструкции здания не уменьшилась. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно- гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений, в связи с чем, здание пригодно к эксплуатации в качестве жилого помещения. Из заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия проживания в жилом доме по вышеуказанному адресу соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку несущие конструкции в результате объединения не затронуты. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструкция жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года. Судья: Э.А. Юденкова