№ 2-239/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 января 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание истец Донская Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Гаркавенко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав Гаркавенко В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что Донская Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №-№

Из извлечения из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении № по <адрес>, осуществлена реконструкция жилого дома с увеличением площади.

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия проживания в жилом доме литер «А» по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из технического заключения ООО «АБ «Форма» от сентября 2011 г. следует, что основные строительные конструкции после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», на момент обследования находятся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению. При обследовании дома повреждений и деформаций в конструкциях, которые могли бы свидетельствовать о недостаточной несущей способности, не обнаружено. Сопротивление теплопередаче жилых помещений соответствует санитарно-гигиеническим условиям. Реконструкция дома заключалась в строительстве дополнительного строительного объема, стены ранее существовавшего жилого дома обложены кладкой из керамзитобетонных блоков на индивидуальном фундаменте, демонтирована отопительная печь в старой части жилого дома.

В материалах дела представлено заявление от Еремеева В.А., проживающего по адресу: <адрес>, который поясняет, что со стороны его домовладения Донская Е.В. произвела реконструкцию жилого дома, против которой Еремеев В.А. не возражает, данная реконструкция была с ним согласована.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого дома осуществлена его собственником на находящемся у него в пользовании земельном участке, с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил с целью улучшения жилищный условий.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что целевое назначение жилого дома, место его нахождения не исключают возможность передачи его в частную собственность, сохранение постройки возможно, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2012 года

Судья: Э.В. Иноземцева