Именем Российской Федерации 2 февраля 2012 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, пособиям и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Елесина Р.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В., указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика <данные изъяты> в корпусе рынка <адрес> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако после обращения в трудовую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ восстановлена ответчиком в прежней должности. Уведомление о восстановлении на работе и необходимости явиться в салон сотовой связи по адресу: <адрес> для внесения исправлений в трудовую книжку и дачи объяснений получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица явилась в офис, где Иванов С.В. забрал ключи от рабочего места и отказался принять трудовую книжку, запретив являться на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ Елесина Р.М. отправила по почте ответчику трудовую книжку, а также заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно, появляясь на своем рабочем месте, истица не могла приступить к работе, так как там работал другой человек, а ДД.ММ.ГГГГ торговая точка ликвидирована. Ответчик отказывается произвести оплату за вынужденный прогул, предоставлять очередной отпуск и не допускает к работе. В связи с этим просила суд признать отстранение от работы индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В. незаконным, обязать его обеспечить выполнение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в части размера заработной платы, не ниже предусмотренной ст. 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда», а именно 4 611 рублей в месяц и указать в нем конкретное рабочее место, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23055 рублей и моральный ущерб 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства Елесина Р.М. уточнила исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске. В связи с тем, что рабочее место истицы ответчиком ликвидировано, то он обязан был предоставить другое рабочее место и сохранить средний заработок за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за свой счет. До ухода в декретный отпуск Иванов С.В. не выплатил Елесиной Р.М. средний заработок из расчета минимального размера оплаты труда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за все пропущенные вследствие непредставления другого рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплатил пособие по беременности и родам. В связи с этим, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.В. средний заработок из расчета минимального размера оплаты труда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8563 рубля 29 копеек, средний заработок за все пропущенные вследствие непредставления другого рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18473 рубля 94 копейки, пособие по беременности и родам в размере 21223 рубля 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В дальнейшем истицей изменена сумма иска и просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.В. средний заработок из расчета минимального размера оплаты труда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8563 рубля 29 копеек, средний заработок за все пропущенные вследствие непредставления другого рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17006 рублей 80 копеек, задолженность по пособию по нетрудоспособности в связи с заболеванием в размере 1 455 рублей 31 копейка и пособие по беременности и родам в размере 21223 рубля 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель Елесиной Р.М. Маркелов В.Н. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и пособиям поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Иванов С.В. возражал против исковых требований, пояснив, что истица Елесина Р.М. с июня 2011 года не выходила на свое рабочее место на рынке <адрес>. В результате чего был составлен акт о прогуле. На предложение явиться в офис для дачи объяснений Елесина Р.М. не отреагировала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. Однако в связи с проведенной проверкой трудовой инспекцией Елесина Р.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности. ДД.ММ.ГГГГ Елесина Р.М. явилась в офис и ей было предложено дать объяснения по поводу прогула, а также разъяснено, что рабочее место на рынке <адрес> ликвидировано и её рабочим местом является торговая точка, расположенная в магазине на <адрес>. Однако, истица не вышла на работу и до настоящего времени не появлялась на рабочем месте. Полагает, что Елесина Р.М. злоупотребляет своим правом, поскольку беременна и поэтому ответчик не может к ней применить меры дисциплинарного характера. Кроме того, истица не предоставляла ответчику листки нетрудоспособности, в связи с чем он не имел возможности оплатить пособия. Просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Судом установлено, что Елесина (Хасанова) Р.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес> с окла<адрес> 400 рублей. Сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано место работы: <адрес> и определена заработная плата в размере 4 400 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Елесина (Хасанова) Р.М. уволена по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем данный приказ отменен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Елесина Р.М. восстановлена в прежней должности. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 года индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В. Елесиной Р.М. не выплачена. Судом также установлено, что Елесина Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице открыт лист по беременности и родам, что подтверждено листками нетрудоспособности. Указанные пособия также ответчиком не выплачены. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с 2009 года по 2011 год работала у индивидуального предпринимателя Иванова С.В. администратором в салоне сотовой связи по <адрес>. Елесина Р.М. работала <данные изъяты> на рынке <адрес> с весны 2010 года и обслуживала абонентов сотовой компании МТС. Истица приходила один раз в неделю в офис, где сдавала и получала това<адрес> известно, что по трудовому договору у Елесиной Р.М. рабочим место являлся магазин по <адрес>. Однако по устному распоряжению истица работала на рынке <адрес>». В 2011 году свидетель уволилась и со слов истицы стало известно, что Иванов С.В. не допускал её до работы, ликвидировал точку на рынке «<адрес>» и отказался выдавать новый товар, а в дальнейшем уволил Елесину Р.М. Истица обратилась в трудовую инспекцию и её восстановили, но Иванов С.В. не обеспечил Елесину Р.М. материальными ценностями, с которыми она работала и не организовал рабочее место. В настоящее время Елесина Р.М. находится в декретном отпуске, больничные листы ответчик истице также не оплатил. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает <данные изъяты> на рынке <адрес>», его режим работы с 8.00 утра до обеда. На рынке стойка МТС находилась с мая по август 2011 года, где работали различные <данные изъяты>. Фамилии продавцов он не знает и на внешность их не запомнил. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает администратором у индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 знает, она работала на рынке <адрес>». Истица приходила в офис на <адрес> сдавала и получала материальные ценности, с которыми работала. В мае 2011 года Елесина Р.М. приходила сдавать остатки. Последний раз свидетель видела Елесину Р.М. в июле 2011 года, когда она приносила документы ответчику, о чем они разговаривали свидетелю неизвестно. Также пояснила, что индивидуальный предприниматель Иванов С.В. по устному распоряжению направлял работников по рабочим местам. В магазине на <адрес> в 2011 году работали <данные изъяты>, о том, что рабочее место Елесиной Р.М. указанный магазин свидетелю неизвестно Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Елесиной Р.М., поскольку в судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан недействителен и она восстановлена в должности <данные изъяты>. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Елесиной Р.М. стало известно из уведомления полученного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим она явилась ДД.ММ.ГГГГ на работу. Однако, ответчиком не была принята трудовая книжка, не выдано письменное распоряжение о направлении на новое рабочее место, в связи с этим суд расценивает данные обстоятельства как недопущение до работы. В дальнейшем Елесиной Р.М. ответчиком отказано в предоставлении очередного ежегодного отпуска, без какой либо мотивации и ссылок на действующее трудовое законодательство. Доводы ответчика о том, что Елесиной Р.М. не может быть выплачена заработная плата в виду её невыхода на работу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании рабочее место истицы на рынке <адрес> ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением на имя индивидуального предпринимателя от индивидуального предпринимателя Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств того, что ответчик определил истице на новое рабочее место суду не представлено. В силу ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Из пояснений сторон следует, что при выходе на работу Елесиной Р.М. ответчик не выдал ей материальные ценности необходимые для осуществления трудовой деятельности. Между тем, из трудового договора и должностной инструкции <данные изъяты> усматривается, что продавец осуществляет обслуживание покупателей, консультирование и привлечение потенциальных абонентов путем заключения договора, прием платежей, продажу товаров, подключение опций оптимизирующих затраты, внесение в базу привлеченных клиентов, осуществляет контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования, чистотой и порядком на рабочем месте, производить подготовку товаров к продаже, упаковочного материала, размещение товаров по группам, заполнение и прикрепление ярлыков цен, подсчет чеков (денег) и их сдачу, подготовку товаров к инвентаризации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истицы о незаконном отстранении от работы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленные Ивановым С.В. акты об отсутствии работника на рабочем месте не судом не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, без отбора объяснений у истицы, а также не являются основанием для отказа в выплате заработной платы и могут служить основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Елесиной Р.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Подлежат также удовлетворению и требования истицы о взыскании пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пособия по беременности родам с ДД.ММ.ГГГГ по 13 апреля 201 года, поскольку данные пособия являются гарантированными в силу ст. 183 ТК РФ. Согласно п. 10 трудового договора и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Елесиной Р.М. установлен должностной оклад в размере 4400 рублей. На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4611 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производить расчет заработной платы Елесиной Р.М. исходя минимального размера оплаты труда в размере 4611 рублей. Судом установлено, что заработная плата истице не выплачена за июнь, июль, август 2011 года, то есть задолженность за три месяца составляет в размере 13833 рубля (4611х3). В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно представленному листку нетрудоспособности Елесина Р.М. с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) находилась на больничном, в связи с этим задолженность по данному пособию составляет 1455 рублей 31 копейка (4611х12:365=151, 59 (однодневный заработок); 12 дней х 151,59 х 80 % = 1455, 31). Согласно листку нетрудоспособности Елесина Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, в связи с чем задолженность по данному пособию составила в размере 21222 рубля 60 копеек (151, 59 х 140 дней). Задолженность по заработной плате с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 2122 рубля 26 копеек (14 дней х 151,59), за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 2728 рублей 62 копейки (18 дней х151,59). Таким образом, с индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в пользу Елесиной Р.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате и пособиям в общем размере 45972 рубля 79 копеек. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав Елесиной Р.М. со стороны работодателя, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, в сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1729 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Елесиной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, пособиям и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Иванова ФИО14 в пользу Елесиной ФИО15 задолженность по заработной плате и пособиям в размере 45972 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 50972 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 79 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Иванова ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1729 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2012 года. Судья Е.В.Шамухамедова Решении е суда на 08.02.2012 в законную силу не вступило.