ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи: Колбаевой Ф.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Шайдуллаевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО ПКФ «<данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании выходного пособия, указав следующее.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сторожа в ООО ПКФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сторожа в ООО ПКФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте.

Истцы, указав, что в период работы в ООО ПКФ «<данные изъяты>» прогулов не допускали, просят суд:

- признать незаконным, в части формулировки оснований увольнения, приказ Генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 за прогул на основании пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» на п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, взыскать с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 выходное пособие в связи с увольнением в связи с сокращением численности работников организации в размере <данные изъяты>;

- признать незаконным, в части формулировки оснований увольнения, приказ Генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 за прогул на основании пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» на п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, взыскать с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 выходное пособие в связи с увольнением в связи с сокращением численности работников организации в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об отложении дела не просила, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО ПКФ «<данные изъяты>» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснила, что основанием увольнения истцов были прогулы, допущенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком в порядке, установленном законодательством, составлены акты об отсутствии на рабочем месте, у работников были истребованы объяснения.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

На основании ст. 81 ч. 1 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ПКФ «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности сторожа производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении его копии ФИО3

Вместе с тем, при вынесении приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в качестве материального основания увольнения указал прогул, а в качестве правового основания - норму пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>», работодателю стало известно о совершении ФИО3 проступка ДД.ММ.ГГГГ

По истечении 1 месяца 26 дней со дня выявления проступка у ФИО3 истребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение ФИО3 за прогул на основании приказа Генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» за №л/с произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех месяцев 16 дней со дня обнаружения указанного проступка.

Сведений о болезни ФИО3 либо о пребывании ее в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит убеждению, что дисциплинарное взыскание применено по истечении сроков, установленных законом для его применения. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено восстановление такого срока.

Суд также принимает во внимание, что спорный приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо по смыслу нормы части третей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения дня прекращения трудового договора для целей создания правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований полагать, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности требования ФИО3 о признании приказа Генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным в части формулировки оснований увольнения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что формулировка увольнения подлежит изменению с пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» на п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Поскольку увольнение произведено в связи с сокращением штатов организации, суд приходит к убеждению, что ответчик обязан выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за период трудоустройства, на период до двух месяцев со дня увольнения.

Согласно справке ООО ПКФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО3 составляет <данные изъяты> следовательно выходное пособие составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на ООО ПКФ «<данные изъяты>» лежит обязанность по уплате ФИО3 выходного пособия в указанной сумме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ПКФ «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности сторожа производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении его копии ФИО2

Вместе с тем, при вынесении приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в качестве материального основания увольнения указал прогул, а в качестве правового основания - норму пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>», работодателю стало известно о совершении ФИО2 проступка ДД.ММ.ГГГГ

По истечении 1 месяца 27 дней со дня выявления проступка у ФИО2 истребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение ФИО2 за прогул на основании приказа Генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» за №л/с произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех месяцев 17 дней со дня обнаружения указанного проступка.

Сведений о болезни ФИО2 либо о пребывании ее в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит убеждению, что дисциплинарное взыскание применено по истечении сроков, установленных законом для его применения. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено восстановление такого срока.

Суд также принимает во внимание, что спорный приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо по смыслу нормы части третей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения дня прекращения трудового договора для целей создания правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований полагать, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности требования ФИО2 о признании приказа Генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным в части формулировки оснований увольнения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что формулировка увольнения подлежит изменению с пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» на п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Поскольку увольнение произведено в связи с сокращение штатов организации, суд приходит к убеждению, что ответчик обязан выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за период трудоустройства, на период до двух месяцев со дня увольнения.

Согласно справке ООО ПКФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО2 составляет <данные изъяты> следовательно выходное пособие составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на ООО ПКФ «<данные изъяты>» лежит обязанность по уплате ФИО2 выходного пособия в указанной сумме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, а исковые требования заявлены обосновано, суд приходит к убеждению, что с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 77, 81, 84.1, 135, 140, 178, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании выходного пособия – удовлетворить.

Признать незаконным, в части формулировки оснований увольнения, приказ Генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из ООО ПКФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации.

Взыскать с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 выходное пособие в связи с увольнением в связи с сокращением численности работников организации в размере <данные изъяты>

Признать незаконным, в части формулировки оснований увольнения, приказ Генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» за №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из ООО ПКФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» на п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Взыскать с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 выходное пособие в связи с увольнением в связи с сокращением численности работников организации в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 13 февраля 2012 года.

Судья Ф.А. Колбаева