О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шайдуллаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты>, заявленного в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «<данные изъяты>», о взыскании суммы невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «<данные изъяты>» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, указав в обоснование своих требований следующее.

ФИО1 работал в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в должности охранника. За ответчиком образовалась задолженность по заработной плате, начисленной ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> ФИО3 просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчик в полном объеме добровольно исполнил обязательства по выплате заработной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО ЧОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, к заявлению приложены платежные ведомости, свидетельствующие о выплате истцу задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав помощника прокурора <данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «<данные изъяты>» на должность охранника.

Как усматривается из справки ООО ЧОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате. Однако в настоящее время задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные ведомости.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что отказ прокурора <данные изъяты> от иска не нарушает права ФИО1 и не противоречит закону.

Требования ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены до удаления в совещательную комнату

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу - прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

                                              о п р е д е л и л :

Принять заявленный прокурором <данные изъяты> отказ от иска, заявленного в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «<данные изъяты>», о взыскании суммы невыплаченной заработной платы.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.

Судья                         Ф.А. Колбаева