Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17 февраля 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» к Вегнер ФИО6 о взыскании суммы задолженности, штрафных санкций,

у с т а н о в и л :

ООО «Консалтинг АБВ» обратилось в суд с иском к Вегнер Л.Я. о взыскании суммы задолженности, штрафных санкций, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор №, согласно условиям которого Вегнер Л.Я. поручает, а Центр готового бизнеса оказывает Вегнер Л.Я. услуги по поиску арендаторов на нежилое помещение (магазин с офисом), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Спорный договор заключен сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуги о поиску потенциальных арендаторов Вегнер Л.Я. обязалась выплачивать Центру готового бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100 % суммы ежемесячного арендного платежа в течение трех банковских дней со дня перечисления арендатором денежных средств на лицевой счет Вегнер Л.Я. или получения денежных средств наличными. Указывает, что со своей стороны условия договора выполнили, подыскали потенциального арендатора - Тюрькину А.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и представителя истца осмотрела арендную площадь. ДД.ММ.ГГГГ между Тюрькиной А.Г. и Вегнер Л.Я. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер арендной платы, согласно условиям договора, составил <данные изъяты> рублей. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил услуги истца по поиску арендатора в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Тюрькиной А.Г. и Вегнер Л.Я. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер арендной платы, согласно условиям договора, составил <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не оплатил Обществу вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренное условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ФИО1 с требованием оплатить услуги по договору, оставлена ею без внимания. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Тоницой С.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объем.

Ответчик Вегнер Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Тюрькина А.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Консалтинг АБВ», именуемое «Центр готового бизнеса» и ответчиком Вегнер Л.Я. был заключен договор №, по условиям которого Вегнер Л.Я. поручает, а «Консалтинг АБВ» оказывает услуги по поиску арендаторов на нежилое помещение (магазин с офисом), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3.2 Договора, за выполнение поручения Вегнер Л.Я. выплачивает Центру готового бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдано имущество, в течение трех банковский дней с момента перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя или получения денежных средств арендодателем наличным платежом.

Во исполнение условий договора, ООО «Консалтинг АБВ» подыскал арендатора -Тюрькину А.Г., на нежилое помещение (магазин с офисом), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрькина А.Г. как потенциальный арендатор с участием уполномоченного представителя Центра готового бизнеса осмотрела нежилое помещение, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости и ознакомления с документами, подтверждающими права на объект и его характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Тюрькиной А.Г. и уполномоченного представителя Центра готового бизнеса.

По результатам осмотра нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ между Вегнер Л.Я. и Тюрькиной А.Г. заключен договор аренды на нежилое помещение (магазин с офисом), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер Е. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за выполнение поручения Вегнер Л.Я. выплатила Центру готового бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства сторон по договору в этой части исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вегнер Л.Я. и Тюрькиной А.Г. заключен договор аренды нежилого помещения (магазина с офисом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер Е. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения составил <данные изъяты> руб.

Однако в силу ряда причин, Вегнер Л.Я. не выплатила Центру готового бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны – ООО «Консалтинг АБВ» и Вегнер Л.Я. принимали на себя определенные обязательства.

Обязательства со стороны ООО «Консалтинг АБВ» исполнены в полном объеме.

Между тем, Вегнер Л.Я. не подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг по договору №/НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Центр готового бизнеса оказал Вегнер Л.Я. услуги по поиску арендатора на арендную площадь <данные изъяты> кв.м. и соответственно не произведена оплата единовременного вознаграждения.

В соответствии с п. 2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Вегнер Л.Я. обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств от арендатора. Если по истечении указанного срока Вегнер Л.Я. не подписала акт сдачи-приемки оказанных услуг или не предоставил мотивированный отказ от его подписания, то стороны договора считают, что услуги Центра готового бизнеса приняты Вегнер Л.Я. в полном объеме. При этом акт сдачи-приемки оказанных услуг приобретает юридическую силу за подписью уполномоченного представителя Центра готового бизнеса.

В подтверждение оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является договор аренды, заключенный и подписанный между Вегнер Л.Я. и Тюрькиной А.Г. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер Е. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения составил <данные изъяты> руб.

Подписанный Вегнер Л.Я. и Тюрькиной А.Г. акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о передаче арендодателем во временное владение и пользование арендатору помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материальные ценности и оборудование.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрькина А.Г. передала Вегнер Л.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве оплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расписки подписаны сторонами.

Допрошенная в судебном заседании Тюрькина А.Г. пояснила, что получив субсидию и бизнес-план на «блинную» она обратилась в ООО «Консалтинг АБВ» в поисках помещения. Через некоторое время Общество предложило ей арендовать помещение у Вегнер Л.Я. Поскольку ей было необходимо небольшое помещение, то она заключила договора аренды с Вегнер Л.Я. на помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. Второй этаж здания – два кабинета, арендовала юридическая фирма. Впоследствии, Вегнер Л.Я. предложила ей расширить бизнес и арендовать второй этаж. После этого, с Вегнер Л.Я. был заключен второй договор аренды, помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, обязательства со стороны ООО «Консалтинг АБВ» по договору, заключенному с Вегнер Л.Я. исполнены в полном объеме.

В судебном заседании был установлен факт нарушения обязательств со стороны Вегнер Л.Я., принятых по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который нашел свое подтверждение.

Вегнер Л.Я. не произвела оплату ООО «Консалтинг АБВ» единовременного вознаграждения в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Вегнер Л.Я. пояснила, что единственным основанием для неисполнения ею обязательств по вышеуказанному договору, явилось наличие аренды юридической фирмы нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер Е, оплату за которую она произвела ООО «Консалтинг АБВ», как соискателю арендатора. Однако впоследствии, по истечении месяца со дня указанной аренды, ООО «Консалтинг АБВ» подыскал ей другого арендатора Тюрькину А.Г., с которой она заключила договор аренды на указанное помещение. В силу указанных причин, учитывая время (месяц) аренды, по ее мнению она не должна выплачивать ООО «Консалтинг АБВ» еще раз единовременное вознаграждение за заключение договора аренды с Тюрькиной А.Г.

Однако данные доводы ответчика Вегнер Л.Я. не могут быть приняты во внимание судом, так как доказательства, подтверждающие заключение договора аренды между ней и юридической фирмой в суд не представлены. Кроме того, срок аренды на нежилое помещение (магазин с офисом) в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был определен.

Поскольку обязательства со стороны ООО «Консалтинг АБВ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, то отказ Вегнер Л.Я. от исполнения принятых на себя обязательств по указанному Договору недопустим.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что требования истца законны и обоснованы.

Доводы ответчика о том, что она не знала о необходимости оплаты ООО «Консалтинг АБВ» единовременного вознаграждения в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Факт оказания услуг ООО «Консалтинг АБВ» установлен судом, и оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Пункт 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае нарушения клиентом сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, клиент оплачивает Центру готового бизнеса пени в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по единовременному вознаграждению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты денежных средств по договору явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Консалтинг АБВ» подлежат удовлетворению в части, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вегнер ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года.

Судья : подпись Омарова И.В.