№ 2-475/2012

Решение по состоянию на 20.02.2012 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2012г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Гриценко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани к Ермолаевой <данные изъяты> о взыскании пени по договору купли-продажи,

У с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани обратилось в суд с иском к Ермолаевой Е.В. о взыскании пени по договору купли-продажи, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> Ермолаева Е.В. приобрела нежилые помещения по адресу: г.Астрахань, <данные изъяты>., которые в соответствии с п. 2.1.1 договора ответчица должна была оплатить в срок до <данные изъяты>

Стоимость объекта приватизации ответчица оплатила <данные изъяты>., просрочка по оплате составляет <данные изъяты> дня.

В соответствии с п. 3.3.1 договора купли-продажи <данные изъяты>. в случае невыполнения покупателем обязанностей, изложенных в договоре, продавец имеет право потребовать оплаты покупки объекта приватизации и суммы штрафных санкций. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи в случае просрочки платежа после даты, являющейся последним сроком оплаты продажной цены объекта приватизации, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> от невыплаченного остатка за каждый день просрочки.

Просит взыскать с Ермолаевой Е.В. в пользу Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани пени за <данные изъяты> дня просрочки выплаты полной стоимости объекта приватизации в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ермолаева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, полагает размер пени <данные изъяты> руб. завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просила с учетом ее имущественного положения снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>. между Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани и Ермолаевой Е.В., ответчица приобрела нежилые помещения по адресу: г.Астрахань, ул.<данные изъяты>. В судебном порядке данный договор сторонами не оспаривался.

Из п.1.2 указанного Договора следует, что по соглашению сторон стоимость нежилых помещений установлена в <данные изъяты> руб., которые в соответствии с п. 2.1.1 договора покупатель - ответчица по делу, должна была оплатить в срок до <данные изъяты>.

Также установлено и не оспаривалось ответчицей, что полная стоимость нежилых помещением по выше названному Договору оплачена ответчицей лишь <данные изъяты>

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости (объекта приватизации) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, пунктом 3.3.1 Договора купли-продажи <данные изъяты>. установлено, что в случае невыполнения покупателем обязанностей, изложенных в договоре, продавец имеет право потребовать оплаты покупки объекта приватизации и суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 3.2 Договора названного купли-продажи в случае просрочки платежа после даты, являющейся последним сроком оплаты продажной цены объекта приватизации, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> от невыплаченного остатка за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету период просрочки по оплате ответчицей приобретенного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> дня, размер пени за данный период времени составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен, с материалами дела согласуется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в части исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, наличие у должника обязанности по уплате займа, процентов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Однако суд не находит оснований для уменьшения неустойки (пени) до <данные изъяты>., как того просит ответчик Ермолаева Е.В., но полагает возможным уменьшить ее (пеню) до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермолаевой <данные изъяты> в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани пени в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани отказать.

Взыскать с Ермолаевой Елизаветы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2012.

СУДЬЯ