Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17 февраля 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО19 к Аджигитовой ФИО18, Дондукову ФИО20, Овчинникову ФИО21, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Сидоров В.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> мин., в <адрес>, Овчинников В.Ю., являясь работником ответчика Аджигитовой Э.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим ответчику Дондукову А.В., нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», №, принадлежащим истцу. В результате аварии, автомобиль истца «<данные изъяты>», № получил механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии признан Овчинников В.Ю. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчетов № агентства эксперт-сервис ИП ФИО5 составила <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Дондукова А.В.

Впоследствии, ООО «Росгосстрах» привлечено по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Сидоров В.Н. и его представитель Гончаров В.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить и взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Аджигитовой Э.В. – Кондюкова О.В., ответчик Овчинников В.Ю. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Дондуков А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 названного закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях)

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., в <адрес>, Овчинников В.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Дондукову А.В., нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», №, принадлежащий Сидорову В.Н.

Согласно справки о ДТП, виновником аварии признан Овчинников В.Ю., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Овчинникова В.Ю. состава административного правонарушения.

Установлено, что Овчинников В.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Дондукову А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Управление Овчинниковым В.Ю. автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Дондукову А.В., повлекло за собой аварийную ситуацию, при которой автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Дондукова А.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчетов агентства эксперт-сервис ИП ФИО5№ и № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», №, принадлежащего Сидорову В.Н. составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, по устной договоренности с представителем работодателя ИП Аджигитовой Э.Ю. в лице ее администратора ФИО9, Овчинников В.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работу по мойке транспортных средств с испытательным сроком на два месяца. Данная работа выражалась в мойке транспортных средств, оплата за работу составляла 25% от стоимости выполненных работ по мойке каждого автомобиля. По истечении испытательного срока, с Овчинниковым В.Ю. не было заключено трудовое соглашение. Основанием для этого, явилось халатное отношение Овчинникова В.Ю. к своим обязанностям, и употребление спиртными напитками.

В обоснование указанных доводов, представителем ответчика в судебное заседание представлен журнал, в котором фиксируется дата, номер транспортного средства, марка машины, объем работ и их стоимость, имя и фамилия мойщика, осуществляющего мойку транспортного средства, а также указывается денежная сумма, подлежащая выплате мойщику ежедневно за выполненную им работу.

Ранее, Овчинников В.Ю. имел фамилию ФИО23, поэтому в данном журнале имеется запись о выполнении ФИО24 работ по мойке транспортных средств только в период с ДД.ММ.ГГГГ года, иных данных не имеется.

В материалы дела представлен журнал учета трудовых соглашений, в котором соглашение с ФИО4 либо ФИО22 отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор автомойки ФИО9 подтвердила факт оказания Овчинниковым услуг по мойке транспортных средств только в течение двух месяцев. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при выходе с территории мойки, она встретила Овчинникова, который на ее вопрос пояснил, что пришел пообщаться с ребятами. Через некоторое время ей сообщили о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на автомойке ИП Аджигитовой Э.Ю. Овчинников В.Ю. лишь приходил иногда на мойку, пообщаться с ребятами. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО17, поскольку на мойке отключили свет, то они все вместе сидели, разговаривали с Овчинниковым В.Ю. При этом Овчинников В.Ю. употреблял спиртное, которое принес с собой. В какой-то момент, когда Град оставил ключи от автомобиля, Овчинников взял их самовольно и выгнал машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил факт управления Овчиниковым В.Ю. автомобилем «<данные изъяты>», № в момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место ДТП было установлено столкновение двух автомобилей. Одним из автомобилей управлял мойщик, которого, ввиду наличии запаха алкоголя изо рта отстранили от управления, и направила на освидетельствование в ОНД. Установлено, что водитель «Форда» оставил ключи от автомобиля администратору мойки, а мойщик взял ключи, чтобы выгнать машину из бокса и совершил столкновение с другим автомобилем.

Непосредственно Овчинников В.Ю. в судебном заседании пояснил, что работал некоторое время на мойке, но какой именно период не помнит, как и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ввиду перенесенной травмы в ДД.ММ.ГГГГ года, следствием которой явилась частичная потеря памяти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Овчинникова В.Ю. – ФИО14 пояснила, что сын действительно работал на мойке по <адрес>», но не официально. Официально он работал в охранном агентстве. Со слов сына ей известно, что он хотел выгнать автомобиль из бокса, но не справился с управлением и совершил аварию.

В трудовой книжке ФИО15 последняя запись о трудоустройстве и увольнении датирована май месяцем 2011 года.

Судом установлено, что в обязанность мойщиков автомобилей не входило соблюдение трудового распорядка, они не состояли в штате предпринимателя, привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, соответствующие приказы не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись. Работники выполняли работу в удобное для них время, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Регулярность выплаты вознаграждения не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Между сторонами ИП Аджигитовой Э.Ю. и Овчинниковым В.Ю. не заключался трудовой договор.

То обстоятельство, что Овчинников В.Ю. приступил и некоторое время выполнял работу, не может служить основанием к признанию сложившихся между сторонами отношений трудовыми, так как род функций, исполняемых Овчинниковым В.Ю. предполагал осуществление обязанностей по договору оказания услуг в помещении ответчика.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии между ИП Аджигитовой Э.Ю. и Овчинниковым В.Ю. трудовых либо гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Росгосстрах» и Дондуковым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последнему выдан соответствующий страховой полис.

Таким образом, собственником автомобиля Дондуковым А.В. обязанность по страхованию риска гражданской ответственности применительно к автомобилю «<данные изъяты>», №, в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнено, что также соответствует п. 2 ст. 927 ГК РФ, регулирующему общие условия обязательного страхования.

Судом также установлено, что Овчинников В.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, в момент ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и ФЗ "О безопасности дорожного движения" не имел водительского удостоверения.

В рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа приоритета интересов потерпевшего, данное обстоятельство юридического значения не имеет. Кроме того, на основании абзаца 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, пункт 2 статьи 6 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень случаев, не являющихся страховым риском, при которых страховщик не уплачивает страховое возмещение, и этот перечень является исчерпывающим.

Довод представителя ответчика ООО "Росгосстрах» Гунин Р.В. о том, что обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не возникла, т.к. данное происшествие не образует страхового случая, на законе не основан.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на страховую компанию ООО «Росгосстрах» ответственности по возмещению вреда Сидорову В.Н. Основанием для возложения ответственности на ответчика как страховщика по ОСАГО гражданской ответственности владельца указанного выше источника повышенной опасности за причиненный ущерб является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты агентства эксперт-сервис ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми материальный ущерб составил <данные изъяты> коп. Данные отчеты отвечают требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно сами отчеты об оценке не оспаривались ответчиками.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Сидоровым В.Н. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком – страховой компанией в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова Виктора Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Судья : подпись Омарова И.В.