№ 2-148/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при секретаре Кулбасовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО19 к Канунникову ФИО20, Орловой ФИО21 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Канунникову В.Г., Орловой Г.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 31 августа между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома, Литер А, общей площадью 65,6 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, площадью 407 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 данного договора стоимость имущества по соглашению определена в сумме 850000 рублей, и денежные средства, согласно договору получены полностью. Согласно Сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данное имущество определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2009 года наложен арест и в государственной регистрации права отказано. Считает, что в нарушение действующего законодательства ответчик при подписании договора купли-продажи имущества, ввел истца в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки. Ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, однако ответчики вступать в переговоры не собираются. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Канунникова В.Г., Орловой Г.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Иванова А.В., представитель истца Янбукова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с Канунникова В.Г., Орловой Г.И. сумму основного долга в размере 850000 рублей, госпошлину в сумме 8350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Ответчики Канунников В.Г., Орлова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещались путем направления почтовой корреспонденции, причина не явки суду не известна. Ответчик Орлова Г.И. представила в суд заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит признать ее ненадлежащим ответчиком по делу. Суд, с согласия истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канунниковым В.Г. (Продавец) и Ивановой А.В. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу закона, арест имущества, означает запрет осуществлять передачу движимого имущества (ст. 223 ГК РФ) и государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ). По соглашению сторон жилой дом оценена в 850 000 руб. (п.6 Договора), жилое домовладение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых каждая из сторон не могла не знать. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., Иванова А.В. передала продавцу в день заключения сделки. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются объяснениями Орловой ФИО22 и Канунникова ФИО23, данными ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП ОМ-1 УВД по г. Астрахани. Заключая договор купли-продажи, Канунников В.Г. не поставил Иванову А.В. в известность об имеющихся обременениях жилого домовладения. Однако при регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по Астраханской области Ивановой А.В. стало известно, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно определению Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ находится под арестом. Иванова А.В. имела намерение во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, однако Продавец на претензию, направленную 20 октября 2009 года ответа не предоставил. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследодателем спорного домовладения являлся Коршунов И.А., на день его смерти законных наследников первой очереди оставалось трое: Коршунов А.И., Орлова Г.И. и Харламова Л.И., каждому из них причиталось бы в наследственном имуществе по 1/2 доли спорного домовладения и земельного участка по 1/6 доле. На основании решения Коршунов А.И. был признан принявшим наследство после смерти Коршунова ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск Орловой Г.И. к Коршунову А.И. о признании наследника недостойным удовлетворен. Соответственно, Орлова Г.И. не могла не знать о притязаниях на наследственное имущество Коршунова ФИО25, поскольку он является наследником первой очереди. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года иск Коршунова А.И. к Харламовой Л.И., Орловой Г.И., Канунникову В.Г., Мусаевой Г.А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделки удовлетворен; иск Мусаевой Г.А. к Орловой Г.И., Харламовой Л.И., Коршунову А.И. о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделки, удовлетворен. За Коршуновым А.И. и Мусаевой Г.А. признано право собственности по 7/36 долей за каждым в земельном участке площадью407 кв.м., и в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону. Выданные ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Харламовой ФИО26 - в части, уменьшив ее долю в спорном имуществе до 1/9 доли; в пользу Орловой ФИО27 - полностью. Признанна недействительной сделка заключенная между Харламовым ФИО28 и Канунниковым ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ о мене 1/4 доли в доме и земельном участке по адресу: <адрес> и применены последствия недействительности сделок. Признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Орловой ФИО29 и Канунниковым ФИО31 купли-продажи 1/4 доли в доме и земельном участке по адресу: <адрес> и применены последствия недействительности сделок. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Орлов Д.Н. суду пояснил, что приходится родным сыном Орловой Г.И., на данный момент она проживает в Минеральных водах. Канунников В.Г. свидетелю никем не приходится. О договоре купли-продажи спорного жилого домовладения свидетелю известно, поскольку Орлова Г.И. звонила ему по телефону и просила оказать помощь. Свидетель встречался с Ивановой А.В. и брал у нее денежные средства, сначала в размере <данные изъяты> рублей, а потом еще <данные изъяты> рублей. Свидетель передал Ивановой Г.И. документы на домовладение и генеральную доверенность. Потом примерно через месяц, или два в Астрахань приехала Орлова Г.И., вместе с Канунниковым В.Г. и свидетель передал Канунникову В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На данный момент свидетелю известно о том, что сделка не состоялась. Свидетелю было известно о том, что дом принадлежал его деду. В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. По мнению суда, положения данной правовой нормы дают Ивановой А.В. право требовать от Продавца возврата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. Как установлено в судебном заседании, согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и в государственной регистрации права Ивановой А.В. отказано. Также суд учитывает и то обстоятельство, что настоящий спор возник именно в результате действий Канунникова В.Г., который скрыл от покупателя Ивановой А.В. информацию об имеющихся обременениях на приобретаемый жилой дом. Иванова А.В. неоднократно предпринимала попытки к возврату своих денежных средств, обращалась по данному поводу в правоохранительные органы, однако положительных результатов это не дало. Требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что следует расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с Канунникова В.Г. Оснований для взыскания этих денежных средств с Орловой Г.И. у суда не имеется, т.к. Орлова Г.И. не является стороной по сделке, договор купли-продажи Иванова А.В. заключала с Канунниковым В.Г. и деньги передавала ему, согласно договору. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы подтверждены истицей приложенными письменными доказательствами, в частности: чеком-ордером по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, чеком – ордером по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что с Канунникова В.Г. в пользу Ивановой А.В. необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Канунниковым Василием Германовичем и Ивановой Антониной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Канунникова ФИО32 в пользу Ивановой ФИО33 денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года Судья: Иноземцева Э.В.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.