ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, между принадлежащим АНО ДО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получили механические повреждения. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 разницу между суммой страхового возмещения и размером материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании доводы истца не отрицал, признал обоснованность исковых требований, однако просил снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты>. Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО2автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при использовании транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 причинен вред имуществу истца. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что сумма ущерба, причиненного ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на территории Российской Федерации имуществу истца, составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № ФИО2 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ущерба его имуществу. Случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к убеждению, что ФИО3 обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная обязанность должна быть возложена на ФИО3 по следующим основаниям. ФИО3 владела транспортным средством <данные изъяты>, на основании доверенности от АНО ДО «<данные изъяты>» на право управления транспортным средством, то есть являлась законным владельцем автомобиля, согласно дефиниции данного понятия, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ. Основанием для предоставления транспортного средства не являлись трудовые отношения, что подтверждается справкой АНО ДО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в трудовых отношениях с АНО ДО «<данные изъяты>» не состоит. Ответчик на день дорожно-транспортного происшествия являлась председателем попечительского совета АНО ДО «<данные изъяты>», то есть, согласно Устава АНО ДО «<данные изъяты>», выполняла обязанности на общественных началах и не получала вознаграждение за членство в Совете, следовательно, по смыслу ст. 15 Трудового Кодекса РФ, отношения между АНО и ответчиком не носили характера трудовых. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> Вместе с этим, судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные консультационные и представительские услуги уплатил ФИО6 <данные изъяты> что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и длительности рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, суд находит указанную сумму разумной. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, размер удовлетворенных исковых требований предполагает уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что исковые требование подлежат удовлетворению, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанных суммах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 15 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-214 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение. Судья: Ф.А. Колбаева Решение в окончательной форме вынесено 04 марта 2012 года. Судья: Ф.А.Колбаева