Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 06 марта 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Мухамбеталиевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачидзе М. М. к Кадралиеву Т. И. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора и сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец Хачидзе М.М. обратился в суд с иском о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора и сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Астрахани в лице комитета имущественных отношений и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, сроком на 50 лет. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план названного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав и обязанностей (цессии) ФИО5 уступил ему все свои права и обязанности арендатора земельного участка <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию. Таким образом, он является стороной договора аренды земельного участка вместо ФИО5 В период оформления им своих прав на земельный участок, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, участок <данные изъяты>, самовольно снес межевые знаки на его земельном участке, расширив границы своего участка установил металлический забор и возвел фундамент для будущего строения. Таким образом, своими действиями, ответчик незаконно захватил часть арендованного им земельного участка. В силу возложенных на него обязанностей как арендатора земельного участка, он обязан оплачивать арендную плату исходя их площади земельного участка составляющей <данные изъяты> кв.м., однако фактически, ответчик уменьшил его на <данные изъяты> часть, что составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку ответчик возвел самовольную постройку на земельном участке, предоставленном ему в долгосрочную аренду, то просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления границ земельного участка <данные изъяты>, обязав ответчика Кадралиева Т.И. демонтировать металлический забор, установленный между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, и обязать его снести самовольную постройку – бетонный фундамент, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Впоследствии, истец изменил исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании предоставленным ему в аренду земельным участком путем восстановления границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, в точках 4-1 в координатах X <данные изъяты>, обязав Кадралиева Т.И. демонтировать металлический забор, установленный между участком <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес> и участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, <адрес>, участок <данные изъяты>; обязать Кадралиева Т.И. снести часть самовольной постройки - часть бетонного фундамента, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> за границей линии 4-1 с координатами <данные изъяты>; взыскать с Кадралиева Т.И. в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг почты в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Хачидзе М.М. и его представитель Степанова С.О. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кадралиев Т.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление и телеграмма, полученные им лично, однако в суд не явился, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, причиняя неявки суду не известны. Представитель ответчика Карасева О.В., будучи ранее допрошенной в судебном заседании полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес> № ФИО5 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> из состава земель населенных пунктов.

Из постановления следует, что ФИО5 необходимо поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> и в течение месяца после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет заключить с комитетом имущественных отношений <адрес> договор аренды земельного участка.

Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план указанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> в лице комитета имущественных отношений и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, сроком на 50 лет.

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав и обязанностей (цессии) по договору аренды ФИО5 уступил Хачидзе М.М. все свои права и обязанности арендатора земельного участка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ договор передачи прав и обязанностей (цессии) прошел государственную регистрацию.

Таким образом, Хачидзе М.М. в настоящий момент является стороной договора аренды земельного участка вместо ФИО5

По условиям договора аренды, расчет размера арендной платы за землю исчисляется из общей площади земельного участка с кадастровым номером участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Однако фактически, в пользовании Хачидзе М.М. находится земельный участок меньше площадью на <данные изъяты> кв.м.

Из представленных в суд документов следует, что самовольно захваченная часть земельного участка, находящегося в пользовании Хачидзе М.М. составляет <данные изъяты> кв.м.

В материалы дела представлен протокол № Общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было учреждено <данные изъяты>, утвержден Устав Общества, директором Общества избран ФИО8 Устав Общества прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдана лицензия № <данные изъяты> на осуществление геодезической деятельности.

Протоколом № Общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО8 как директора Общества продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после того, как собственник смежного с ФИО15 земельного участка установил металлический забор, Хачидзе М.М. обратился в <данные изъяты> с целью определения границ земельного участка, находящегося в его пользовании. В ходе проведения геодезических работ, факт захвата части земельного участка, находящегося в пользовании Хачидзе М.М. был установлен, и его площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что изначально составляется межевое дело, потом межевой план, а конечный результат – выписка из кадастрового паспорта. В межевые планы могут быть внесены изменения, а кадастровая выписка – это зарегистрированный документ.

Установлено, что собственником смежного с Хачидзе М.М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, участок 126, является Кадралиев Т.И.

Изначально, указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО10, что подтверждается архивной выпиской, свидетельством о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим за ФИО10 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из актов Астраханского филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на участке установлено наличие на участке забора литер 1, наличие зданий, строений и сооружений не установлено. Сведениями о зарегистрированных правах на строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиал не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 продал ФИО11 указанный земельный участок, а ФИО11 продала его ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности у Кадралиева Т.И. на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Кадралиевым Т.И.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, датой внесения кадастрового номера <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости значится ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование под эксплуатацию сада. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Правообладателем земельного участка является Кадралиев Т.И.

Таким образом, ФИО5 имел в пользовании два земельных участка, один из которых продал, он находится на сегодняшний день в собственности Кадралиева Т.И., а другой по договору передачи прав и обязанностей (цессии) уступил все свои права и обязанности арендатора по договору аренды Хачидзе М.М., - он находится на сегодняшний день в аренде у последнего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем садового общества <данные изъяты>, граничащего с садовым обществом <данные изъяты> Был знаком с ФИО10, которая решила продать принадлежащий ей земельный участок №, и в силу своего возраста, просила его оказать в этом помощь. Непосредственно он присутствовал при межевании данного участка, который по периметру был огорожен деревянным забором, его полномочия при межевании – согласование границ. Власова ничего не передвигала, как по документам было, так всё и отмежевали. Однако на сегодняшний день участки визуально изменились.

Таким образом, первоначально земельный участок № прошел межевание в ДД.ММ.ГГГГ году, перед его продажей ФИО5, и его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что приобрел земельный участок у Власовой, уже с существующим деревянным забором. Межевые знаки существовали между двумя земельными участками. В настоящее время вместо деревянного забора стоит металлический, при этом границы земельного участка изменились в сторону увеличения участка Кадралиева.

В материалы дела представлены два кадастровых дела на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых усматривается, что два спорных земельных участка с их чертежами, описанием границ отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с/т <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, участок <данные изъяты>, в <адрес>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости является учтенным земельным участком, имеющим описание местоположения границ, соответствующее нормативной точности определения характерных точек границ земельного участка, площадью 657 кв.м, принадлежит на праве собственности Кадралиеву Т.И. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости является учтенным земельным участком, имеющим описание местоположения границ, соответствующее нормативной точности определения характерных точек границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., обременен правом аренды в пользу Хачидзе М.М. Сведения о координатах характерных точек и длинах сторон земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), указанные в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям в кадастре об участке, так как кадастровая выписка о земельном участке является выпиской из государственного кадастра недвижимости. Сведения о координатах характерных точек и длинах сторон земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), указанные в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому расположению участка: - точки <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости закреплены стойками деревянными, на момент проведения экспертизы деревянные стойки на местности отсутствуют; - граница в точках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на местности на момент проведения экспертизы проходит только от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> точки <данные изъяты> и <данные изъяты> на местности отсутствуют; - граница в точках <данные изъяты> изменена и проходит в точках н1, н2, нЗ, н4 по металлическому забору; - граница в точках <данные изъяты> на момент проведения экспертизы закрепления на местности не имеет (воздушная); - граница в точках <данные изъяты> соответствует координатам, содержащимся в сведениях государственного кадастра недвижимости. Описание прохождения части данной границы в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует. На момент проведения экспертизы граница проходит по металлическому забору. Установить соответствуют ли сведения о координатах характерных точек и длинах сторон земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), указанные в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ фактическому расположению участка невозможно, так как: согласно формам КВ.5 «Описание местоположения границ земельного участка» и КВ.6 «Описание поворотных точек границ земельного участка» кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ описание закрепления на местности поворотных точек и местоположения границ отсутствует; - граница в точках 1, 4 изменена и проходит в точках н1, н2, нЗ, н4 по металлическому забору; - граница в остальных точках 2, 3 на момент проведения экспертизы закрепления на местности не имеет (воздушная).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости факт наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Согласно сведениям о координатах характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Исходя из фактического местоположения границ земельных участков на местности часть площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в границах фактически используемого земельного участка с/т <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, участок <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Хачидзе М.М. требований. Судом бесспорно установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в пользовании Хачидзе М.М., в связи с чем, нарушенное право ФИО15 на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку восстановление прав ФИО15 и устранение препятствия в пользовании им земельным участком возможно путем восстановления границы земельного участка, демонтаже металлического забора и сносе самовольной постройки - части бетонного фундамента, находящегося на его земельном участке, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Хачидзе М.М. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг почты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия в пользовании предоставленным Хачидзе М. М. в аренду земельным участком путем восстановления границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, в точках 4-1 в координатах <данные изъяты>, обязав Кадралиева Т. И. демонтировать металлический забор, установленный между участком <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес> и участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>», <адрес>, участок <данные изъяты>

Обязать Кадралиева Т. И. снести часть самовольной постройки - часть бетонного фундамента, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> за границей линии 4-1 с координатами <данные изъяты>.

Взыскать с Кадралиева Т. И. в пользу Хачидзе М. М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг почты в размере <данные изъяты> коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.

Судья: подпись Омарова И.В.