30 марта 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «....», Свиридова М.В. к Свиридовой Н.А. об обеспечении доступа в здание и прилегающую территорию, обязании не препятствовать деятельности по оказанию услуг автомойки автосервиса,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с исковыми требованиями к Свиридовой Н.А. об обеспечении доступа ООО «....» и Свиридова М.В. в задние и на прилагающую территорию, расположенное по адресу: <адрес> литер «<адрес>», не препятствовать в осуществлении деятельности ООО «....» и Свиридова М.В. по оказанию услуг автосервиса-автомойки, организованной на территории здания, расположенного по адресу: <адрес> литер «<адрес>», указав на наличие договорных отношений по субаренде данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «....» ФИО1 просил суд прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду <адрес>, указав на экономический характер спора и субъектный состав участников процесса.

Свиридов М.В., представитель третьего лица Свиридовой Л.Н.- ФИО2 заявленное ходатайство поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали, указав на то, что одна из сторон истца является физическим лицом, в связи с чем данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из искового заявления следует, что истец ООО «....» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.16). Ответчик Свиридова Н.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Истец Свиридов М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако как установлено в судебном заседании его требования как истца по делу связаны с осуществлением экономической деятельности от имени ООО на территории автомойки как доверенного лица, в связи с чем и заявлен в качестве истца по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для определения подведомственности спора основное значение имеет предметный критерий, а вспомогательное - субъектный состав участников спора.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что требования истцов вытекают из договора субаренды нежилого помещения, в котором истцы осуществляют деятельность, связанную с систематическим получением прибыли, в связи с чем приходит выводу о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «....», Свиридова М.В. к Свиридовой Н.А. об обеспечении доступа в здание и прилегающую территорию, обязании не препятствовать деятельности по оказанию услуг автомойки автосервиса- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней через районный суд.

Судья И.В. Ефремова