№ 2-1513/2012 Решение по состоянию на 23.05.2012 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012г. Советский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., При секретаре Ладыгиной М.Б., Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии со служебным контрактом № проработал в должности старшего государственного таможенного инспектора кинологического отдела Астраханской таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с государственной гражданской службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (п. 6.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Согласно условиям служебного контракта ему была установлена нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневного служебного времени 8 часов. Именно по этому принципу и составлялись табели учета рабочего времени, где работникам проставляли ежедневно по 8 часов работы. Между тем, несение службы осуществлялось по сменному графику в круглосуточном режиме, рабочее дежурство составляло 24 часа работы. В соответствии с графиками дежурств, с учетом работы <данные изъяты> в круглосуточном режиме, он работал сутки через сутки, сутки через двое, сутки через трое в зависимости от оперативной обстановки. Служебную деятельность в вышеуказанной должности с применением служебно-розыскной собаки он осуществлял на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до окончания служебной деятельности <данные изъяты>. За <данные изъяты> год сверхурочная работа составила 856 часов, что в денежном выражении составляет сумму в размере <данные изъяты> За <данные изъяты> год сверхурочная работа составила 504 часа, что в денежном выражении составляет сумму в размере <данные изъяты> В нарушение ст. 154 ТК РФ в период <данные изъяты> за работу в ночное время оплата в повышенном размере не производилась. За <данные изъяты> год оплата за работу в ночное время в денежном выражении составляет сумму в размере <данные изъяты> За <данные изъяты> год оплата за работу в ночное время в денежном выражении составляет сумму в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.9 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в случаях, установленных законодательством РФ, денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент. Однако руководством таможни вопрос о выплате ему и должностных лицам кинологического отдела районного коэффициента за службу в пустынных и безводных местностях не рассматривался. За <данные изъяты> год долг по доплате с учетом районного коэффициента в денежном выражении составляет сумму в размере <данные изъяты>. За <данные изъяты> год долг по доплате с учетом районного коэффициента в денежном выражении составляет сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, истец считает, что действиями <данные изъяты> причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> Просит взыскать с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации (средств федерального бюджета) с учетом индекса потребительских цен на территории <адрес> и ставки рефинансирования (Указание Банка России от 25.12.2009 № 2369-У) долг по оплате труда за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля, долг по оплате груда за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, заявив ходатайство о пропуске исковой давности, указав, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с данным исковым заявлением в <данные изъяты>, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1). Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2). В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из содержания данной правовой нормы следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). То есть, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления. Часть 1 ст. 109 ГПК РФ прямо указывает, что с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается. Поскольку формулировка ст. 392 ТК РФ относит названные в ней сроки к процессуальным, устанавливающим срок для совершения конкретного процессуального действия - подачи иска в суд, при пропуске данного срока обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ погашается само право на это обращение. В судебном заседании установлено, что в соответствии со служебным контрактом № истец работал в должности старшего государственного таможенного инспектора кинологического отдела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с государственной гражданской службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Служебную деятельность в вышеуказанной должности с применением служебно-розыскной собаки он осуществлял на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца в указанный период времени имели место сверхурочная работа, работа в ночное время. Как пояснил в судебном заседании истец, вплоть до <данные изъяты> он работал в круглосуточном режиме, работал сутки через сутки, сутки через двое, сутки через трое в зависимости от оперативной обстановки. В <данные изъяты> работа нормализовалась, и он стал работать сутки через трое, при этом, в мае и последующие месяцы <данные изъяты> года он получал практически одинаковую заработную плату, что и в месяцы переработки. О том, что его право было нарушено, он узнал в <данные изъяты> года, то есть после увольнения из <данные изъяты>. При оформлении на пенсию ему в <данные изъяты> выдали карточку-справку, в которой было указано за что и в каком размере он получал денежное содержание. После ознакомления с данной карточкой-справкой он понял, что ему не доплачивали сверхурочные, за работу в ночное время и не выплачивали коэффициент за службу в пустынных и безводных местностях. Но, поскольку он сомневался, то обратился в <данные изъяты> прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства о государственной гражданской службе в части оплаты труда. Его обращение прокуратурой было рассмотрено и в его адрес ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Он обращался в Астраханскую таможню с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки по представлению Астраханской транспортной прокуратуры, на что ему было отказано. С данными материалами он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прокуратуре. Считает, что срок должен течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он узнал о своем нарушенном праве. Однако суд не может согласиться с данными доводами истца о том, что срок обращения в суд с данными требованиями следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о своем нарушенном праве истец должен был узнать в <данные изъяты> года и узнал в <данные изъяты> года. Приведенные в ходе судебного заседания доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине – ввиду обращения в <данные изъяты> прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав, суд не принимает во внимание и полагает, что данные обстоятельства уважительными не являются, поскольку не лишают возможности одновременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Доказательств, которые бы препятствовали обращению в суд истцом не представлено. Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из трудовых прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, следовательно, на требование о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате. СУДЬЯ