ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М., при секретаре Курышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исенгалиева ФИО9 к Администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Исенгалиев К.И. обратился в суд с иском к Администрации города Астрахани о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты>., указав в обоснование своих требований следующее. Домовладение принадлежит истцу на праве собственности. В указанном жилом помещении без разрешительной документации произведена перепланировка, которая заключается в пристройке к дому подсобных помещений – кухни и санузла. До перепланировки общая площадь дома составляла <данные изъяты>., после перепланировки – <данные изъяты> Поскольку перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, истец просит сохранить в перепланированном состоянии жилой <адрес>. Истец Исенгалиев К.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Абдуллаева Э.Р. уточнила исковые требования, просила признать за Исенгалиевым К.И. право собственности на реконструированный жилой <адрес>, поскольку произведена была реконструкция жилого дома с возведением холодного помещения. Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В судебном заседании установлено, что Исенгалиев К.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из извлечения из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении № по <адрес> осуществлена реконструкция жилого дома. Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия проживания в жилом доме литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из технического заключения, составленного ИП ФИО7 следует, что основные строительные конструкции после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормама и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей в не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого дома осуществлена его собственником на находящемся у него в пользовании земельном участке, с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил с целью улучшения жилищный условий. При таких обстоятельствах, и учитывая, что целевое назначение жилого дома, место его нахождения не исключают возможность передачи его в частную собственность, сохранение постройки возможно, суд находит заявленные исковые требования Исенгалиева К.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Учитывая, что стоимость реконструированного объекта составляет согласно представленной правой справки 302140 рублей, то цена иска соответственно составляет 302140 рублей. В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером, имеющегося в материалах дела. Таким образом, с истца подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Исенгалиева ФИО10 о признании права на реконструированный жилой дом– удовлетворить. Признать за Исенгалиевым ФИО11 право собственности на реконструированный жилой дом литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>м. Взыскать с Исенгалиева ФИО12 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань». Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. Судья (подпись) А.М. Алтаякова Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 г. Судья (подпись) А.М. Алтаякова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>