Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М. при секретаре Курышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Н. Ю. к Говбергу Б. В., Кургановой Е. В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л : Истец Рыжкова Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Говбергу Б.В., Кургановой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре <данные изъяты> года истец познакомилась с гр. Фоменко А.В., который впоследствии познакомил ее с ФИО15. Не понимая значения своих действий, истец разрешила ФИО16 проживать в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 привела ее к своему знакомому Говбергу Б.В., который предложил истцу дать <данные изъяты> под залог квартиры под ДД.ММ.ГГГГ в месяц. В момент подписания предоставленных Говбергом Б.В. документов, истец находилась в сильном душевном волнении, сопровождающемся приступами кашля, возникающими в результате астмы, то есть не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. О том, что был подписан договор купли продажи квартиры, истец не осознавала, узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ при изучении расписки о получении документов на государственную регистрацию права. В марте <данные изъяты> года получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что квартира принадлежит на праве собственности Кургановой Е.В.. Истец не желала продавать квартиру Говбергу Б.В. за стоимость которая для нее крайне невыгодна, последний воспользовался болезненным состоянием истца и нарушил ее права. В связи с чем истец обратилась в суд и в порядке ст. 168, 177 ГК РФ просит суд признать недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Говбергом Б.В., применив последствия недействительности сделки. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца, действующая в судебном заседании на основании доверенности Ляпаева Е.Б., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчик Говберг Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Кроме того, суду пояснил, что договор купли продажи квартиры заключался по обоюдному согласию сторон, оба занимались оформлением документов для заключения договора. Рыжкова Н.Ю. понимала какой договор заключает, выражала свою волю ясно и понятно, сама приезжала в Управление регистрационной службы, где ставила свою подпись, подтверждая свои намерения. Никакого давления на истцу не оказывали. Ответчик Курганова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика Кургановой Е.В. действующий в судебном заседании на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области на судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным с согласия сторон, рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой Н.Ю. (продавец) и Говбергом Б.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в целом общей площадью 58,4 кв.м. (п.1 договора). Указанная квартира продается за <данные изъяты>. руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора). Указанный договор имеет силу передаточного акта (п.8 договора). Впоследствии договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. На момент заключения указанного договора собственником квартиры являлась Рыжкова Н.Ю. в силу договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №. Из материалов дела следует, что впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Говбергом Б.В. (продавец) и Кургановой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. В своих требованиях, истец ссылается на те обстоятельства, что в момент заключения договора купли продажи он находился в болезненном состоянии и подписывая договор, он не понимал значения своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце. В судебном заседании были допрошены свидетели Кондратьева Т.А., Ромакина Р.Г., которые указывали на общее состояние Рыжковой Н.Ю., не подтвердили обстоятельства заключения оспариваемого договора. В качестве свидетеля также была допрошена Рыжкова М.Н. (мать истца), которая суду пояснила, что дочь ее Рыжкова Н.Ю. состоит на учете у невропатолога в детской поликлинике, имеет ряд заболеваний, также лечилась в психиатрической больнице стационарно в 2011 году. Об обстоятельствах продажи квартиры ей не известно. Суд не может принять во внимание пояснения перечисленных свидетелей, поскольку данные пояснения не имеют существенного значения по обстоятельствам рассматриваемого дела. Свидетель Вытвицкая Н.А. суду пояснила, что точную дату не помнит, но к ней в агентство риелтор Митюлева Т.В. привела Рыжкову Н.Ю., сказала, что ей нужны деньги, в связи с чем, последняя хочет продать квартиру. О продаваемом объекте сообщили Говберг, который согласился купить у Рыжковой Н.Ю. квартиру. Договорились о встрече для оформления документов, в агентстве составили договор купли продажи квартиры, о цене стороны договорились, Рыжкова была вполне адекватна и при себе имела свидетельство о праве собственности, домовую книгу и паспорт. После составления договора купли продажи Говберг и Рыжкова поехали в регистрационную службу для регистрации договора. Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку этот свидетель не является по делу заинтересованным лицом, показания его последовательны, логичны, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Из представленного дела правоустанавливающих документов усматривается, что Рыжкова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Обстоятельства личного подписания Рыжковой Н.Ю. договора купли-продажи и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации записи о сделке об отчуждении спорной квартиры не оспаривалось в судебном заседании. Заявления и правоустанавливающие документы Рыжковой Н.Ю. подписаны собственноручно. Доводы представителя истца о том, что истец страдает психическим заболеванием и не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими при совершении сделки, также были проверены судом. В этой связи, судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Рыжковой Н.Ю. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из врачей психиатров, следует, что Рыжкова Н.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме «Истерического расстройства личности». На момент заключения договора купли-продажи квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Н.Ю. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Принимаемые Рыжковой Н.Ю. медицинские препараты (назначаемые неврологом, терапевтом), не моли оказать существенное воздействие на ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения судебно психиатрической экспертизы, проведенной комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, причем истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Доводы истца о том, что на момент совершения сделки она не отдавала своим действиям отчета и не могла руководить ими, опровергнуты имеющимися доказательствами по делу, в связи с чем, требования Рыжковой Н.Ю. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рыжковой Н. Ю. к Говберг Б. В., Кургановой Е. В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. Судья (подпись) Алтаякова А.М. Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012 года Судья (подпись) Алтаякова А.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>