№ 2- 855/2012 Решение по состоянию на 26.06.2012 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кострыкиной И.В., при секретаре Искандарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова С.С.о. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Асланов С.С-О. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ОАО «<данные изъяты> Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты> По вопросу страховой выплаты в порядке прямого возмещения он обращался в ОАО <данные изъяты>», однако в выплате ему было отказано. Истец находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным. Для определения размера ущерба он обращался в ООО <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление отчета он уплатил <данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., за услуги эксперта-техника <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Асланов С.С-О. не явился, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что ранее за выплатой страхового возмещения истец к ним не обращался, ей неизвестно была ли застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия. Третье лицо ФИО7 оглы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Судом установлено, что Асланову С.С-О. принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО8 автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>». Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление у него не было принято, в связи с чем он самостоятельно обратился к оценщику для определения суммы ущерба, о дате проведения осмотра поставил в известность ответчика. По мнению суда, в рассматриваемом случае истец имеет право предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность – к ответчику по делу, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению ООО <данные изъяты>» представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. При решении вопроса об определении размера страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования ООО <данные изъяты> данная процедура не была соблюдена. Решая вопрос об определении размера страховой выплаты, суд считает, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию. Так, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007г., абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как указал в данном решении Верховный суд РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом,утрата товарной стоимоститранспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выше названное заключение ООО <данные изъяты>», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: услуги оценщика <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты>., которые суд расценивает как разумные, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд не может согласиться с доводами ответчика - ОАО <данные изъяты>» о том, что истцу в иске должно быть отказано по основаниям не обращения истца к ответчику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в связи с отсутствием сведений о действии страхового полиса виновного лица на момент дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства предоставляются сторонами. Судом в судебном заседании обозревалось административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в с. <адрес>. В данном материале имеются сведения о том, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО7 оглы застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается полисом серии №. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действие полиса на момент дорожно-транспортного происшествия было прекращено, в административном деле отсутствуют. Обосновывая свои доводы о том, что отсутствуют сведения о действии страхового полиса виновного лица, представитель ответчика не представляет суду никаких доказательств. Не может служить основанием для отказа в иске - отсутствие у истца письменного подтверждения обращения в страховую компанию - к ответчику, поскольку законом досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Асланова С.С.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.) В остальной части иска Асланову СС.С. оглы отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 26.06.2012г. СУДЬЯ