05 июля 2012 года г. Астрахань Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.В., при секретаре Марковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костецкого П.И. к Костецкой Г.С. о признании право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, У С Т А Н О В И Л: Истец Костецкий П.И. обратились в суд с иском к Костецкой Г.С. о признании права на проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, указав на то, что состоит в зарегистрированном браке с Костецкой Г.С., в период брака ими в результате обмена была получена квартира по адресу: <адрес>, которая в последствие была приватизирована на Костецкую Г.С., за ним сохранено право пользования жилым помещением, поскольку он от участия в приватизации отказался. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношении он вынужденно выехал из жилого помещения, через некоторое время он попытался урегулировать конфликт и вернуться в жилое помещение для проживания, однако ответчик препятствует ему в проживании. Просит суд признать за ним право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обязать Костецкую Г.С. не препятствовать проживанию в спорном жилом помещении, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил Костецкую Г.С. не препятствовать проживанию в спором жилом помещении, а именно прекратить содержания в квартире пяти кошек и двух собак, поскольку у него астматический бронхит, вызванный аллергией к шерсти кошек и собак. В судебном заседании истец Костецкий П.И., его представитель ФИО8, исковые требования уточнили и просили суд признать за Костецким П.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Костецкую Г.С. не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязать прекратить содержания в жилом помещении, расположенном по спорому адресу кошек и собак. От требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей отказались, отказ от иска в части иска судом принят, о чем вынесено определение суда, дополнительно указали, что в настоящее время ключи от квартиры у них в наличии имеются. Ответчик Костецкая Г.С., ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что не препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, домашние животные содержаться в жилом помещении более 17 лет. Суд, выслушав мнение сторон, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Согласно ст.19 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что Костецкой Г.С. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Костецкий П.И., Костецкая Г.С., что подтверждается копиями паспорта. Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность в порядке приватизации Костецкой Г.С., Согласно п.2 указанного постановления, Костецкий П.И. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения, истец имел равное с ответчиком право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования жилым помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Доказательств того, что Костецкий П.И. от своего право пользования жилым помещением отказался суду не представлено. Установив в судебном заседании, что истец на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные с ответчиком права и не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, за ним сохранено право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования истца о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Судом установлено, что между супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире, а именно закрывает комнаты, запрещает использовать места общего пользования. Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика оспорены не были. Поскольку в силу ст. ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 305 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, как лицо за которым сохранено право пользования жилым помещением наравне с собственником, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. Судом установлено, что в спорном жилом помещении содержаться домашние животные, а именно две собаки и три кошки различных пород, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика и подтверждается представленными в материалы дела ветеринарными карточками на животных. Из пояснений истца следует, что согласия на проживания животных в спорном жилом помещении он не давал. Из материалов дела и медицинской карточки истца следует, что у него диагностирован астматический бронхит, бытовая эпидермальная сенсибилизация. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-аллерголог АМОКБ ФИО6 пояснила, что при наличии данного диагноза, контакт с животными( кошками, собаками) истцу противопоказан, поскольку это может ухудшить его самочувствие вплоть до возникновения неотложных состояний. В соответствии с п. 3.6 Правил содержания домашних животных в г. Астрахани, которые устанавливают порядок и условия содержания домашних животных на территории муниципального образования "Город Астрахань" (далее - г. Астрахань) и которые распространяются на физических лиц, находящихся на территории г. Астрахани и являющихся владельцами домашних животных, следует, что содержание собак и кошек разрешается в квартирах, при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний и с согласия всех проживающих в этом помещении. Разрешено содержание в одной семье не более 2-х собак и 2-х кошек. Согласно заключению «....» от ДД.ММ.ГГГГ за № условия проживания в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к Сан ПиН 2.1.2.2.645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В силу ст. 12 Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения Установив в судебном заседании наличие у истца медицинский противопоказаний на содержания кошек и собак в жилом помещении, равное с ответчицей право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании Костецкой Г.С. прекратить содержание кошек и собак в спорном жилом помещении. Доводы ответчицы о том, что домашние животные вселены в спорное жилое помещение более 17 лет назад, проходят регулярный осмотр у ветеринара, имеют соответствующие прививки, не имеет правового значения для дела, поскольку их содержание в квартире препятствует проживанию истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Костецкого П.И. к Костецкой Г.С. о признании право пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании- удовлетворить. Признать за Костецким П.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Костецкую Г.С. не препятствовать в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Костецкую Г.С. прекратить содержание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кошек и собак. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.