РЕШЕНИЕ

22 июня 2012 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Марковой К.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнова О.С. к Магомедову М.О. , Халилову А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Шальнов О.С. обратился в суд с иском к Магомедову М.О., Халилову А.И. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Магомедов М.О., управляя автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак № осуществляя маневр поворота налево, не уступил право проезда его автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак № под управлением его супруги Шальновой Н.В.

На основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Магомедов М.О.

Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «.... размер стоимости ущерба составил с учетом износа .... рублей, без учета износа .... рублей.

Поскольку ответственность владельца автотранспортного средства марки .... застрахована в ОСАО «....», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает расходов по восстановлению транспортного средства, Шальнов О.С. просит суд взыскать в солидарном порядке с Магомедова М.О., Халилова А.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей, расходы по проведению оценки в размере .... рублей, по уплате государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек, а всего .... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, согласно которым Шальнов О.С. дополнительно просит суд взыскать с Магомедова М.О. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец Шальнов О.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца Шальнова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать расходы по уведомлению ответчиков в сумме .... рублей .... копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме .... рублей, остальные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск Шальнова О.С. по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что истец в результате ДТП не пострадал, нравственные страдания выражаются в отсутствии возможности эксплуатировать автомобиль по целевому назначению, неоднократные обращения в досудебном порядке к ответчикам по поводу возмещения материального ущерба результата не достигли.

Ответчики Магомедов М.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Халилов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО8, действующей в судебном заседании на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности исковые требования не признал, указав на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях-доверенности, включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Магомедова М.О.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ устанавливает один из способов защиты гражданских прав - путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов, водитель Магомедов М.О., управляя автомобилем ...., государственный номер № в пути следования по направлению в <адрес>, на .... км. автодороги, выполняя маневр поворота налево, на проселочную дорогу, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «....» под управлением водителя Шальновой Н.В., движущемуся во встречном направлении.

Вина Магомедова М.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выраженного в несоблюдении п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается другими доказательствами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шальнова О.С. были причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, заднего левого крыла, левой передней и задней дверей, переднего и заднего бампера, багажника, оторвано заднее левое колесо, разбито заднее стекло, разбита передняя левая блок фара, иные возможные скрытые дефекты. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки .... является Халилов А.И., гражданская ответственность ответчиков Халилова А.И. и Магомедова М.О. согласно полису серии № застрахована в ОСАО «....».

Судом установлено, что истец Шальнов О.С. обратился с заявлением в ОСАО «....» и ему произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей, что подтверждается представленными суду материалами страхового дела.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В совокупности представленных доказательств, учитывая требования ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что именно Магомедов М.О., может рассматриваться как субъект ответственности по дорожно-транспортному происшествию, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Халилова пояснил, что автомобилем ...., государственный регистрационный знак № Магомедов М.О. управлял на основании рукописной доверенности, то есть на законных основаниях, кроме того, Магомедов М.А. с согласия страховщика был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что свидетельствует о том, что Магомедов М.А. пользовался транспортным средством на основании гражданско-правового договора, что также свидетельствует о законности управления транспортным средством.

Отсутствие в материалах уголовного дела доверенности на имя Магомедова М.О. не свидетельствует о том, что ее не существовало, поскольку для целей расследования уголовного дела факт ее наличия не является юридически значимым.

В связи с чем суд не усматривает законных основания для взыскания ущерба с Халилова А.И. в солидарном порядке с Магомедовым М.О.

При определении сумма ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО ЭА «.... произведена оценка ущерба и определен размер компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «....», который составил с учетом износа транспортного средства .... рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что восстановительная стоимость автомобиля «....» при условии полноты и достоверности сведений о повреждениях, полученных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в материалах составляет на дату ДТП -.... рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КФ «....».

Согласно заключению ООО КФ «....»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля ....» будет составлять .... рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля .... рублей, дальнейший расчет восстановительного ремонта не целесообразно проводить. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет .... рублей .... копейки.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кладет в основу решение заключению ООО КФ «....»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является объективным, а выводы - достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключение судебного эксперта, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленным представителем истца доказательствам ввиду их необоснованности.

При этом суд также принимает во внимание, что методики расчета, отраженная в экспертном заключении содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ.

Заключение ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд также не принимает во внимание, поскольку оно не в полном объеме отражает юридически значимые по делу обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме .... рублей .... копеек (....-....-.... =....).

Поскольку в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Магомедова М.О. в пользу истца стоимости независимой оценки ООО ЭА «.... в сумме .... рублей и стоимость экспертного заключения ООО КФ «....»в сумме .... рублей.

В части требований истца Шальнова О.С. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Судом установлено, что истец Шальнов О.С. участником ДТП не являлся, в результате происшествия вред его здоровью причинен не был, что подтверждается пояснения представителя истцами, справкой о ДТП.

Представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также какими конкретно действиями (бездействиями) ответчика причинен ему моральный вред, поскольку компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шальнова О.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Шальнова О.С. подлежат удовлетворению в части, суд с учетом соразмерности удовлетворенным требованиям считает возможным взыскать с Магомедова М.О. расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля .... копеек, по извещению ответчиков в размере .... рублей .... копеек. Размер понесенных истцом судебных расходов по делу подтверждается представленными суду чек- ордером, квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шальнова О.С. к Магомедову М.О. , Халилову А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова М.О. в пользу Шальнова О.С. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек, по извещению ответчиков в размере .... рублей .... копеек.

В остальной части исковые требования Шальнова О.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Ефремова