ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.В. к ООО УК «....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимова О.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО УК «....», указав на то, что ей на праве собственности принадлежит .... доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторая доля принадлежит ее сыну Максимову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часа ночи в квартире произошла авария: разорвало пополам металлический переходник от горячего стояка к крану, перекрывающему подачу воды на полотенцесущитель, в результате чего была затоплена ее квартира. Все предпринятые меры предотвратить затопление оказались безуспешными. Представитель ООО УК «....» через некоторое время перекрыл подачу воды стояка, и осмотрел объект аварии. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация возникла вследствие перелома переходника на полотенцесущителе от стояка общего пользования. В результате затопление была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, что нашло свое отражение в сметном расчете на восстановление внутренней отделки в <адрес> ГПАО «....» после затопления. Ответчики от добровольного возмещения материального ущерба отказались. Считает, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома, в результате чего произошел залив квартиры.

Просит взыскать с ООО УК «....» материальный ущерб от затопления в размере .... рубля .... копеек, стоимость ремонта стиральной машины в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей .... копеек.

На основании определения суда по исковым требованиям истца о взыскании стоимости ремонта стиральной машины в сумме .... рублей производство прекращено в связи с отказом от иска.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен Максимов Л.В.

В судебном заседании истец Максимова О.В., ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО УК «....» -ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указа на то, что истица как собственник жилого помещения, в котором произошел залив из-за выхода из строя санитарно-технического оборудования, должна самостоятельно отвечать за вред. Представитель названного ответчика полагал, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года истица ответственна за причиненный вред, т.к. она самостоятельно произвела перепланировку квартиры, в результате которой на стояке полотенцесушителя были установлены отключающие устройства, которые по проекту отсутствовали. Заявок от истца о состоянии полотенцесушителя в их адрес не поступало, полотенцесушитель находится в квартире истца и она должна отвечать за его состояние. Сумму причиненного ущерба и причину затопления не оспаривают.

Третье лицо-Максимов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому не возражает против возмещения ущерба, причиненного затоплением в пользу Максимовой О.В., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Максимова О.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником квартиры является Максимов Л.В., от которого поступило заявления о согласии на возмещение ущерба в пользу Максимовой О.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часа ночи в квартире Максимовой О.В. произошла авария: разорвало пополам металлический переходник от горячего стояка к крану, перекрывающему подачу воды на полотенцесущитель, в результате чего была затоплена ее квартира, причинен ущерб внутренней отделки квартиры.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ООО УК «....» ФИО7, слесарем ФИО8, следует, что аварийная ситуация возникла вследствие перелома переходника на полотенцесущителе от стояка общего пользования.

Согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ ГП АО «....» стоимость восстановительного ремонта после затопления в <адрес> составляет .... рублей.

Из сметного расчета следует, что в результате затопление горячей водой имеются повреждения внутренней отделки квартиры: кухни, прихожей, зала.

Судом установлено, что по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» оказывает услуги и выполняет работа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного <адрес> включены система трубопроводов, водоснабжения, включая стояки регулирующая и запорная арматура, другое водоотведение.

В соответствии с приложением № в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома включает в себя: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе систем отопления, водоснабжения.

Пункты №5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусматривают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обслуживающая организация должна систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления и горячего водоснабжения, обеспечить исправную работу системы. Устраняя выявленные недостатки, проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Обслуживающая организация обязана, в том числе осуществлять обслуживание многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства, обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, причиной перелома переходника на полотенцесущителе от стояка общего пользования явилось его аварийное разрушение.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу о возложении ответственности за произошедший залив на ООО «Управляющая ....», поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, и санитарное содержание жилого <адрес>. Переходник на стояке общего пользования к полотенцесушителю до первого отключающего устройства - крана в силу положений вышеуказанных правил входит в зону его ответственности.

Доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий истицы и связан с проведенной ею перепланировкой, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд, исходит из представленного истцом сметного отчета, поскольку данное заключение является объективным, а выводы - достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется. Методики расчета, отраженная в отчете содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ.

Кроме того, суд исходит из того, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта <адрес> стороной ответчика в судебном заседании не оспорена.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что он является главным инженером ООО «....», в квартире истицы произведена перепланировка системы отопления, а именно на стояке, который идет на полотенцесушитель установлены дополнительные краны, которые в проекте дома не предусмотрены, в связи с чем ответственность за затопление лежит на собственники квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, из показаний истицы следует, что установка нового полотенцесушителя и отключающих его устройств, производилась не по своей инициативе, а в связи с аварийным состоянием прежнего и силами и средствами Жэка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Максимовой О.В. о взыскании с ООО «....» материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме .... рубля .... копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных им.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей .... копеек, расходы по оплате сметного расчета в сумме .... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме .... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником доверенности.

Учитывая представленные письменные доказательства, положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, а также учитывая, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями суд считает возможным, с учетом размера удовлетворенных истцом требований взыскать в пользу Максимовой О.В. судебные издержки на сумму .... рубля .... копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей подтвержден представленным договором поручения на ведения дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что .... рублей являться разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Максимовой О.В. к ООО УК «....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «....» в пользу Максимовой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры .... рубля .... копеек, судебные издержки в сумме .... рубля .... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ефремова