№2-1869/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Гулевской ФИО6 о признании договора энергоснабжения недействительным,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гулевской Н.В. о признании договора энергоснабжения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ответчица с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, предоставив копию паспорта, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технические условия на электроснабжение жилого дома, акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования. На основании этого Гулевской Н.В. был открыт лицевой счет для оплаты за потребленную электроэнергию. В адрес сетевой организации филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», с которой ОАО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потребителей была направлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на начало поставки режима потребления электроэнергии в жилой дом Гулевской Н.В. Между тем, филиал ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» письмом от 6 июня 201 года возвратил направленную заявку без исполнения, поскольку абонент Гулевская Н.В. относится к Садоводческому товариществу <данные изъяты>», которое производит оплату по общему прибору учета, является абонентом ОАО «<данные изъяты>» и председатель не дает согласия на присоединение к их сетям по причине отсутствия технической возможности. Также указанным письмом сетевая организация сообщила об отзыве и признании недействительным ранее выданных Гулевской Н.В. технических условий, акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, поскольку в адрес сетевой организацией было направлено представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике. На основании заявления председателя СТ «<данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты>» прокуратурой <адрес> также было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в связи с чем было направлено письмо Гулевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить документы подтверждающие факт технологического присоединения. Признание сетевой организацией технических условий на электроснабжение, актов технологического присоединения недействительными влечет несоответствие договора энергоснабжения нормам ст. 539 ГК РФ, п.п. 6, 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В связи с этим, просят суд признать договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Гулевской Н.В. недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Каширская Н.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Гулевская Н.В. против иска возражала, пояснив, что при заключении договора энергоснабжения предоставила все необходимые документы, затребованные ОАО <данные изъяты>», которые приняты истцом и на основании которых заключен догово<адрес> сетевой организацией технических условий на электроснабжение, актов технологического присоединения недействительными не влечет несоответствия договора энергоснабжения нормам по ст. 539 ГК РФ, п. п. 6.62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как на момент заключения договора энергоснабжения ответчица представила необходимые документы, которые были приняты истцом. В связи с этим оснований для признания договора ничтожным не имеется и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Садоводческого товарищества <данные изъяты>» ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что электрооборудование является общим имуществом товарищества и содержится только за счет садоводов с 1987 года. ФИО1 являлась членом товарищества, в 2007 году ответчица вышла из товарищества, при условии, что будет производить оплату всех расходов связанных с хозяйственной деятельностью. Однако данные обязанности не выполняются. Садовый участок ответчицы подключен к общим сетям. ФИО1 получает электроэнергию для бытовых нужд и для коммерческой деятельности, что нарушает права других членов товарищества. Кроме того, полученные ответчицей технические условия признаны недействительными, что является нарушением законодательства об энергетике. В связи с этим полагают, что договор, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Гулевской Н.В. является ничтожным. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулевской Н.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения на объект – жилой <адрес> на основании личного заявления ответчицы и представленных документов: копии паспорта; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ; технических условий на электроснабжение жилого дома, выданные филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №; акта № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении к ТУ № – 19/438, выданный филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (точки присоединения: ВЛ - 04 кВ ТП 774 А (владелец с/т <данные изъяты>»), источник питания ПС 110/35/10 Первомайская); акта б/н разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между Заболдинским РЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» и бытовым потребителем ФИО1

ОАО «<данные изъяты>» открыло Гулевской Н.В. лицевой счет №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 и действующими на момент заключения договора с Гулевской Н.В., действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Как установлено в судебном заседании, фактические отношения по поставке электроэнергии между Гулевской Н.В. и ОАО <данные изъяты>» подтверждаются открытием лицевого счета, а также платежными документами об оплате Гулевской Н.В. за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «<данные изъяты>» не представила доказательств того, что договор энергоснабжения заключен с Гулевской Н.В. в нарушение действующего законодательства.

Доводы истца о том, что на сегодняшний день технические условия, выданные Гулевской Н.В. отозваны ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» не могут служить основанием для признания договора энергоснабжения ничтожным, поскольку на момент заключения договора данные технические условия действовали, приняты истцом и на основании данных документов заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения гарантирующего поставщика с гражданином, использующим электрическую энергию для бытового потребления, является публичным договором, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы о том, что Гулевской Н.В. не было получено разрешения на присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям садоводческого общества также несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был присоединен к электрическим сетям Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в 1987 году бывшим владельцем Тихоновым, который производил оплату за потребленную электроэнергию СТ <данные изъяты>

Гулевская Н.В. являлась членом <данные изъяты>.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, при выходе члена садоводческого общества из садоводческого общества, не требуется вновь получать согласие на присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям садоводческого общества.

Кроме того, ОАО <данные изъяты>» знало о том, что владельцем точки присоединения является с/т «<данные изъяты>», тем не менее, согласие товарищества у Гулевской Н.В. затребовано не было.

С учетом того, что форма и содержание договора энергоснабжения на момент его заключения соответствовал требованиям ст. 536 ГК РФ, договор сторонами исполнен в полном объеме, жилой дом ответчицы подключен к присоединенной сети, оплата за потребленную энергию Гулевской Н.В. до настоящего времени производится, лицевой счет абонента не закрыт, то оснований для признания договора энергоснабжения ничтожным не имеется. Доказательств того, что стороны при заключении договора знали о незаконности технических условий суду не представлено.

Ссылка истца на представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике по заявлению СТ <данные изъяты> направленного в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» несостоятельны, поскольку письмо о признании технических условий поступило в адрес ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом Гулевской Н.В. сообщения об отзыве технических условий не направлялись.

Доводы о том, что в виду присоединения Гулевской Н.В. к электрическим сетям садоводческого общества СТ «<данные изъяты>» несет убытки также судом не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в случае невнесения платежей за содержание общего имущества в добровольном порядке садоводческое товарищество не лишено право обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Гулевской ФИО7 о признании договора энергоснабжения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2012 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 10.07.2012 в законную силу не вступило.