Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 02 июля 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак А. Н. к Мельниковой И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Казак А.Н. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мельниковой И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21703», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, который находился в залоге в <данные изъяты>. Он, как добросовестный покупатель взял на себя обязательства продавца о полном погашении предоставленного Мельниковой. И.В. кредита, после чего последняя обязалась в семидневный срок переоформить данный автомобиль на его имя. Однако ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе продавца Мельниковой И.В. между ними было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора по инициативе продавца, или явного его неисполнения, последний в 5-дневный срок возвращает покупателю сумму фактически уплаченных покупателем платежей, включая затраты, связанные с восстановлением указанного транспортного средства, его содержанием и эксплуатацией. Указывает, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой И.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения, а именно, фактически уплаченные им в банк платежи. Однако из из п.п.2.3 и 2.4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он как покупатель обязан самостоятельно ежегодно производить оплату страховки автокаско по обычно принятым риском ОСАГО, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, производить ремонт, в ходе эксплуатации за свой счет, а в случае расторжения договора по инициативе продавца, или явного его неисполнения последним в 5-дневный срок возвращает покупателю сумму фактически уплаченных покупателем платежей, включая затраты связанные с восстановлением указанного транспортного средства, его содержанием и эксплуатацией. С целью определения суммы его затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортного средства марки «ВАЗ-21703», №, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля, и согласно отчета, им действительно производились постоянные расходы денежных средств на содержание и эксплуатацию транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: 1) оплата обязательного страхования в размере <данные изъяты> руб., 2) оплата обязательного страхования за четвертый года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; 3) заправка автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; 4) ТО и ремонт, включая расходные материалы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, затраченную на содержание и эксплуатацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Казак А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Автухов К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казак А.Н. и Мельниковой И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21703», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

По условиям договора, покупатель Казак А.Н. принял на себя обязательства продавца Мельниковой И.В. по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковой И.В. и ОАО «Агроинкомбанк», в оплате долга в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору до полного его погашения.

Согласно п.3.3 указанного договора, в случае расторжения договора по инициативе продавца, или явного его неисполнения последним в 5-дневный срок возвращает покупателю сумму фактически уплаченных покупателем платежей, включая затраты связанные с восстановлением указанного транспортного средства, его содержанием и эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой И.В. и Казак А.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль «ВАЗ-21703», №, возвращен Мельниковой И.В.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Казак А.Н. о взыскании денежных средств, и с Мельниковой И.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., уплаченные фактически Казак А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе продавца Мельниковой И.В.

Вместе с тем, согласно п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Казак А.Н. обязан самостоятельно ежегодно производить оплату страховки КАСКО и по обычно принятым рискам ОСАГО за свой счет, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, а также производить ремонт в ходе эксплуатации за свой счет до окончания погашения покупателем долга продавца перед <данные изъяты>

В соответствии с п.3.3 Договора, в случае расторжения договора по инициативе продавца, или явного его неисполнения последним в 5-дневный срок возвращает покупателю сумму фактически уплаченных покупателем платежей, включая затраты связанные с восстановлением указанного транспортного средства, его содержанием и эксплуатацией.

В обоснование требований о взыскании с Мельниковой И.В. неосновательного обогащения, связанного с содержанием и эксплуатацией транспортного средства, Казак А.Н. представлен отчет независимого эксперта ИП ФИО4, по определению рыночной стоимости расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля, согласно которого, рыночная стоимость расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля «ВАЗ-21703», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: оплата обязательного страхования - <данные изъяты> руб., оплата обязательного страхования за четвертый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; заправка автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; - ТО и ремонт, включая расходные материалы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Казак А.Н. пояснил, что помимо отчета, иных доказательств (квитанции, чеки и т.д.), свидетельствующие о несении им расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля «ВАЗ-21703», №, представить не может, ввиду и отсутствия.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, их размер; истцом не представлены доказательства понесенных им фактических расходов в конкретном размере. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение реально понесенных или неизбежных, но не предполагаемых, убытков. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля, не позволяет установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казак А. Н. к Мельниковой И. В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2012 года.

Судья: подпись Омарова И.В.