Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестовой З. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец Бестова З.Б. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности на условиях займа, ею в кассу ООО «УСК «Стройкомплекс» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Общества была заявлена претензия о возврате указанной суммы в срок не позднее 10 дней с момента её получения, однако, по настоящее время ответа на нее не получено. Поскольку защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, то просит взыскать с ООО «УСК «Стропкомплекс» в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представили истца Бестов М.В. и Трутнева Н.И. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УСК «Стройкомплекс» Дацкая Л.А. и Кузнецова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела и представленные бухгалтерские документы, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности на условиях займа, Бестова З.Б. внесла в кассу ООО «УСК «Стройкомплекс» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Обществом денежных средств не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ Бестова З.Б. направила в адрес ООО «УСК «Стройкомплекс» претензию о возврате указанной суммы в срок не позднее 10 дней с момента её получения.

Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало и денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку направленная Бестовой З.Б. в адрес ООО «УСК «Стройкомплекс» претензия о возврате указанной суммы, оставлена без ответа, то истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы долга, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Доводы представителей ответчиков относительно того, что внесенная Бестовой З.Б. в ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была направлена в счет оплаты квартиры, приобретенной Бестовой З.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бестовой З.Б. и ООО «УСК «Стройкомплекс» был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого, Общество предоставило Бестовой З.Б. безвозмездно во временное владение и пользование для проживания <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности на условиях займа, Бестова З.Б. внесла в кассу ООО «УСК «Стройкомплекс» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Стройкомплекс» и Бестовой З.Б. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Общество обязуется передать в собственность Бестовой З.Б. вышеуказанную <адрес> по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Стройкомплекс» и Бестовой З.Б. был заключен договор займа № З-49, согласно которого Общество передает Бестовой З.Б. заем на сумму <данные изъяты> рублей для погашения части оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> <адрес> по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Бестов М.В. не оспаривал факт наличия неисполненных обязательств Бестовой З.Б. по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указал, что денежные средства вносились Бестовой З.Б. в кассу ООО «УСК «Стройкомплекс» трижды: первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года размере <данные изъяты> руб. в качестве суммы займа, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., третий раз в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. При внесении в кассу Общества денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года, главный бухгалтер Дацкая Л.А. забрала у него корешок от приходного кассового ордера, уничтожила его и выдала ему приходный кассовый ордер на <данные изъяты>. рублей.

Представили ответчиков в судебном заседании объясняли выдачу приходного кассового ордера на <данные изъяты>. рублей взаимозачетом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и их проводкой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о внесении Бестовой З.Б. денежных средств лишь в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, которые в совокупности составили <данные изъяты> рублей, а третий раз в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 указали на внесение Бестовым М.В., как супругом Бестовой З.Б. денежных средств в кассу Общества дважды, всего на общую сумму <данные изъяты>. рублей.

Между тем, из квитанции к приходному ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были приняты от Бестовой З.Б. по договору займа, и корреспондирующий счет указан <данные изъяты>. В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. рублей основанием внесения денежных средств указано от покупателей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при этом, корреспондирующий счет указан <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО9, ознакомившись с бухгалтерскими документами, пояснила, что на приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ нет номера, что является недопустимым. Нет договора о взаимозачете или письменного заявления Бестовой З.Б. о проведении взаимозачета. По данным журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста ООО «УСК «Стройкомплекс» возможно проследить сколько было внесено наличных денежных средств в кассу Общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей, однако по кассе оприходовано по счету (по выручке) лишь <данные изъяты> рублей, т.е. по кассовой книге проходит <данные изъяты>. рублей, соответственно наличные денежные средства были внесены в кассу. По кассовым книгам по <данные изъяты> счету контрагента Бестовой З.Б. не усматривается, только за ДД.ММ.ГГГГ год просматривается остаточная сумма <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ год по этому счету (<данные изъяты>), несмотря на расхождения по кассе, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не проходили. По <данные изъяты> счету Бестова З.Б. проходит как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеется приход на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году этот остаток в размере <данные изъяты> рублей находится на счете <данные изъяты> значит человек не забирал эти деньги, и взаимозачета не было, т.е. ему должны вернуть эти деньги по <данные изъяты> счету за ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена корректировка долга, взаимозачет на <данные изъяты> счет на сумму <данные изъяты> рублей. Несмотря на отсутствие договора, это нарушение, но это допустимо, сначала нужно было выдать денежные средства, а потом внести их в кассу за квартиру, но в данном случае взаимозачет произведен напрямую, т.е. помимо <данные изъяты>. рублей внесенных в кассу за квартиру, в качестве взаимозачетом приняты еще <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру и <данные изъяты> рублей (по договору займа) в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, помимо приходного кассового ордера на <данные изъяты>. рублей, Бестовой З.Б. были выданы кассовые чеки на <данные изъяты>. рублей, которые свидетельствуют о фактически внесенной денежной сумме. Таким образом, всего Бестовой З.Б. в кассу Общества были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа должен доказать данные обстоятельства.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бестовй З.Б. требований. Судом бесспорно установлено наличие неисполненных ООО «УСК «Стройкомплекс» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору со стороны Бестовой З.Б. по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, отказ ООО «УСК «Стройкомплекс» от возврата суммы долга недопустим. Доводы ответчика относительно заявленных требований своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, при условии действия договора займа ООО «УСК «Стройкомплекс» не освобождено от обязанности оплатить образовавшийся долг.

Таким образом, исковые требования Бестовой З.Б. следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы в связи с обращением в суд.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Понесенные Бестовой З.Б. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца судебных расходов, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчикомв полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» в пользу Бестовой З. Б. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года.

Судья: подпись Омарова И.В.