№2-3565/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шайдуллаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО ПМК «<данные изъяты>» о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признании права собственности в порядке приватизации, указав следующее.

Истцы являются нанимателями комнаты по указанному адресу, однако ООО ПМК «<данные изъяты>» истцам отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что жилое помещение не состоит на балансе ООО ПМК «<данные изъяты>».Основанием для отказа в передаче помещения в собственность также было указано, что в квартире произведена перепланировка.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии; признать за ними право собственности в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО2, ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица - Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилищные помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 ч. 2 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и части 1 статьи 4 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ») в связи с запросом Верховного суда РФ и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой» положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, признано несоответствующей Конституции РФ, ее статье 19 (часть 2).

Признание оспариваемого положения части первой статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1, не соответствующим указанным нормам Конституции Российской Федерации означает, что граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 13 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, наймодатель имеет право принимать решение о приватизации жилого помещения.

Определением Конституционного суда РФ от 02.11.2000 года № 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Краснодара о проверке конституционности статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Судом установлено, что ФИО2 ООО «<данные изъяты>» предоставлена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы его жена ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в паспорте ФИО3 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области в <адрес>, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» оформлен договор за № найма спорного жилого помещения, копия которого представлена в материалах дела.

Принимая во внимание, что договор найма жилого помещения заключен между его собственником и истцами не в связи с трудовыми отношениями, с учетом разъяснений, данных Конституционным судом РФ в определении от 02.11.2000 года № 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Краснодара о проверке конституционности статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к убеждению, что на спорное жилое помещение особый правовой режим специализированного жилого помещения не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применима норма, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

За ФИО2, ФИО3, ФИО4 недвижимого имущества в собственности не значится, в приватизации не участвовали, что подтверждается справкой Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено истцам собственником на условиях договора найма, суд приходит к убеждению о законности вселения истцов в комнату №.

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание, что целевое назначение спорной комнаты не исключают возможность передачи ее в частную собственность, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в приватизации не участвовали, в собственности недвижимого имущества не имеют, а собственник жилого помещения не возражает против передачи его в собственность истцов в порядке приватизации, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Без соответствующего разрешения в спорной комнате произведена перепланировка, в ходе которой объединены смежные комнаты с устройством индивидуального санузла.

Вместе с этим установлено, что основные строительные конструкции после перепланировки комнат находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам. Выполненная перепланировка не нарушает несущей способности стен и перекрытия, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочные решения комнат обеспечивают своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей в случае возникновения пожара, что подтверждается техническим заключением, составленным ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в комнате № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО4о сохранении квартиры в перепланированном состоянии законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 19, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 25, 29 ЖК РФ ст.ст. 2, 4, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «<данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,– удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать право собственности, по 1/3 доле за каждым, за ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме текста через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А.Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 27 декабря 2011 года.

Судья Ф.А.Колбаева