ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой С.Е. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елизарова С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, указав, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <номер>, принадлежащим Елизаровой С.Е., под управлением <ФИО>7, и автомобилем <номер>, под управлением Князева В.О., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан Князев В.О. <дата> Елизарова С.Е. обратился с заявлением в ОАО <данные изъяты> в лице Астраханского филиала. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Истец считает данный отказ незаконным. Просила суд взыскать с ОАО <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затраты в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения – <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины – <данные изъяты> рубля, юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец Елизарова С.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, считает, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п.п.4 п.14.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 20 августа 2009 года, ОАО <данные изъяты> не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо Князев В.О. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 26.1 указанного закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (часть 1).

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (часть 2).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Елизаровой С.Е застрахована в ОАО <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Гражданская ответственность Князева В.О. застрахована в ОАО <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Елизарова С.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> <номер>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <номер>, принадлежащим Елизаровой С.Е., под управлением <ФИО>7, и автомобилем <номер>, под управлением Князева В.О.

<дата> в отношении Князева В.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Князев В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, автомобиль <данные изъяты> <номер> получил следующие повреждения: деформирован - разбит, оторван задний бампер, деформация задней панели, обоих задних крыльев, крышки багажника, днища багажника, разбиты и оторваны оба задних блок фонаря, рамка гос. номера, рамка гос. номера, рамка багажника, скрытые повреждения.

<дата> ОАО <данные изъяты> в осуществлении прямого возмещения убытков Елизаровой С.Е. было отказано, с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени страховое возмещение истцу Елизаровой С.Е. не выплачено, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, не соответствует требованиям закона, поскольку недобросовестное исполнение обязанностей одного страховщика по отношению к другому не может являться основанием для ущемления интересов потерпевшего, так как его права защищены в силу закона, которым установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку истец, являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ОАО «<данные изъяты>), поэтому ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», <номер> при наличии повреждений, полученных по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» и заключение эксперта ООО «<данные изъяты> приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Водитель <ФИО>7 управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, в связи с чем, требования истца Елизаровой С.Е. о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от <дата> истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от <дата>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В виду того, что исковые требования Елизаровой С.Е. удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально взысканной сумме.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Елизаровой С.Е. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании <дата> представитель ОАО <данные изъяты> <ФИО>6 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, судебная экспертиза проведена, при этом расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ОАО <данные изъяты>

Согласно письму генерального директора ООО «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Елизаровой С.Е. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Елизаровой С.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2012 года.

Судья Э.А. Юденкова