5 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.А. к Магатиной Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравцова А.А. обратился в суд с иском к Магатиной Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что с Магатиной Д.В. он состоял в браке с <дата>. В <дата> года решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Астрахани брак между истцом и ответчиком расторгнут. До брака истцу на праве собственности принадлежала квартира в <адрес>. Ответчик в данной квартире жить не хотела. Дядя Магатиной Д.В., проживающий в <адрес>, предложил им деньги в долг на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, на которые истцом и ответчиком была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес>, определена доля каждого по <данные изъяты>, так как предполагалось, что долг будет погашаться из совместного семейного бюджета.

В это время ответчица не работала, кроме того, семейный бюджет складывался из заработной платы истца, кроме того, на имя истца был оформлен кредит на ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, который выплачивается им до настоящего времени.

До февраля <дата> года долг Кравцова А.А. и Магатиной Д.В. выплачивали частями, в конце <дата> года дядя ответчицы предложил погасить оставшуюся часть долга, которая составляла <данные изъяты>. В связи с этим Кравцова А.А. пришлось продать принадлежащую ему квартиру и выслать деньги дяде Магатиной Д.В. После прекращения семейной жизни и прекращении брака раздел совместно нажитого имущества производился в судебном порядке.

Поскольку обязательство перед дядей Магатиной Д.В. Кравцова А.А. исполнено за счет своих личных средств от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака, считает, что ответчик обязана была в размере <данные изъяты> доли долга возместить ему сумму. Просил суд взыскать с Магатиной Д.В. в его пользу сумму выплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Кравцова А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, ордера, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку долг был взят супругами в интересах семьи и обязательства по возврату долга супруги должны нести в равных долях, независимо от установления режима собственности на квартиру. Заявление о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку о нарушении своего права истец узнал в связи с предъявлением иска в суд. Доводы ответчика о том, что истец перечислил займодавцу <данные изъяты> доли долга не может быть принят во внимание.

В судебное заседание ответчик Магатиной Д.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что действительно в <дата> году истцом и ответчиком была приобретена квартира по <адрес>, определена доля каждого из супругов по <данные изъяты>, после чего данная квартира не подлежала разделу в качестве совместно нажитого имущества. Никаким договором солидарная обязанность сторон по возврату всей суммы, переданной дядей Магатиной Д.В. для покупки указанной квартиры, не предусматривалась. Кроме того, о своем нарушенном праве истец узнал в <дата> года, когда направлял денежные средства в адрес дяди супруги, в настоящее время им пропущен срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена <дата> Магатиной Д.В. и Кравцова А.А. в период брака за <данные изъяты> рублей на денежные средства, переданные дядей Магатиной Д.В. <ФИО>8, проживающего в <адрес>, при этом договор займа не составлялся. В указанной квартире стороны определили доли по <данные изъяты> доли за каждым.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела по иску Магатиной Д.В. к Кравцова А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Кравцова А.А. к Магатиной Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> разделено имущество, являющееся совместной собственностью Магатиной Д.В. и Кравцова А.А.; определены доли и признано право общей собственности на квартиру <адрес> в следующих долях: за Кравцова А.А. – <данные изъяты> доли и за Магатиной Д.В. – <данные изъяты> доли.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части определения права собственности на <адрес> за Кравцова А.А. в размере <данные изъяты> доли и за Магатиной Д.В. в размере <данные изъяты> доли отменено, вынесено новое решение в данной части, которым встречные исковые требования Кравцова А.А. к Магатиной Д.В. об уменьшении доли Магатиной Д.В. в указанной квартире оставлены без удовлетворения.

В <дата> году истцом Кравцова А.А. были перечислены денежные средства в счет уплаты долга в размере <данные изъяты> долларов США, то есть <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления денежных средств на счет <ФИО>8 подтверждается представленными в судебное заседании доказательствами, а именно заявлениями о переводе денежных средств, платежными поручениями.

Истцом Кравцова А.А. заявлены требования о взыскании <данные изъяты> доли перечисленной суммы с ответчика Магатиной Д.В. по тем основаниям, что данная сумма является совместным долгом и обязательства по возврату долга супруги должны нести в равных долях. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, начиная с <данные изъяты> года, то есть с момента нахождения указанной денежной суммы в пользовании ответчика.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<дата> Кравцова А.А. на имя <ФИО>8 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, и <дата> в сумме <данные изъяты> долларов США, что подтверждается заявлениями на перевод, банковскими квитанциями о переводе денежных средств.

Согласно материалам дела, брак между супругами расторгнут в декабре <дата> года решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Астрахани.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако в судебном заседании установлено, что договора, которым предусматривалась бы солидарная обязанность сторон по возврату суммы, переданной Магатиной Д.В. и Кравцова А.А. для покупки квартиры, не составлялось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих доводы истца о том, что ответчик обязан возвратить истцу половины выплаченной суммы, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выплаченная сумма не является суммой, выплаченной за <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащую истцу на праве собственности. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Кравцова А.А. узнал о нарушении своего права, а именно с <дата>, то есть с момента перечисления денежных средств в <данные изъяты> долларов США в адрес Устимович.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравцова А.А. к Магатиной Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кравцова А.А. к Магатиной Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.

Судья Э.А. Юденкова