РЕШЕНИЕ
13 августа 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Коробченко,
при секретаре судебного заседания Д.Х. Кулбасовой,
рассмотрев жалобу Данилович ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «...» Данилович ...,
установил:
Данилович А.А. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Астраханкой области, указав в обоснование своих требований, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств его вины, а именно наличия денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы и использования их не о целевому назначению. Более того, на момент вынесения в отношении него постановления задолженность по заработной плате была частично погашена. Источником выплаты заработной платы на предприятии является осуществляемая предприятием коммерческая деятельность, иных источников финансирования не имеется. На основании изложенного, Данилович А.А. просил суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области от Дата обезличена года за Номер обезличен.
Данилович А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, доказательств уважительности неявки суду не представил.
В судебном заседании представитель Киселева М.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе просила суд отменить постановление и прекратить производство по делу, дополнительно пояснив, что в действиях генерального директора Данилович А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку невыплата заработной платы обусловлена отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия, Данилович А.А., как руководителем предприятия предпринимались меры к погашению задолженности по заработной плате, в настоящее время задолженность по заработной плате погашена.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Суд находит не состоятельными доводы Киселевой М.С. об отсутствии в действиях генерального директора Данилович А.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Данилович А.А. является руководителем ЗАО «...», что подтверждается трудовым договором, выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что за период февраль 2010 года - апрель 2010 года образовалась задолженность по выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «...» на общую сумму 2346785 рублей 42 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «...», списком задолженности по заработной плате, письменными объяснениями Данилович А.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением.
При таких обстоятельствах вина Данилович А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно списками задолженностей по заработной плате, протоколом об административном правонарушении и не опровергается другими доказательствами по делу.
Доводы представителя Киселевой М.С. об отсутствии вины Генерального директора Данилович А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия из-за невыполнения обязательств кредиторами, суд находит несостоятельными, поскольку последний был привлечен к ответственности за нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то есть Данилович А.А. был привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Государственной инспекцией труда в Астраханской области правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Данилович ... оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд.
Судья: Н.В. Коробченко