12-276/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г.Астрахань 09 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,
при секретаре Умеровой А.Р.,
рассмотрев административное дело по жалобе Гончарова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского района г.Астрахани от ДАТА г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского района г.Астрахани от ДАТА г. Гончаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Гончаров А.Г. с данным постановлением не согласился, в связи с чем обратился с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил существенные для дела обстоятельства, а именно, что в ходе составления административного материалы сотрудниками ДПС были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте; не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; в протоколах в качестве свидетелей указаны сотрудники ДПС; понятые, расписавшиеся в протоколах, фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий по отстранению его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Гончаров А.Г. заявленные требования поддержал, изложив доводы, указанные в жалобе.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Судом установлено, что ДАТА г. в ... час. Гончаров А.Г. управлял автомобилем ..., государственный номер НОМЕР, с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и направлен в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом НОМЕР от ДАТА г. об отстранении от управления транспортным средством и протоколом НОМЕР от ДАТА г. о направлении на медицинское освидетельствование.
В качестве оснований направления на медицинское освидетельствование Гончарова А.Г. в протоколе НОМЕР от ДАТА г. указаны резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь.
Данные обстоятельства подтверждают законность требований работника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, обращенных к Гончарову А.Г.
Довод Гончарова А.Г. о том, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 26.12.2002г. №930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.
Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. №308.
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.
Довод Гончарова А.Г. о том, что понятые, расписавшиеся в протоколах, фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий по отстранению его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, не соответствуют материалам дела.
Цель участия понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при совершении процессуальных действий.
Как усматривается из протокола НОМЕР от ДАТА г. об отстранении от управления транспортным средством и протокола НОМЕР от ДАТА г. о направлении Гончарова А.Г. на медицинское освидетельствование, понятые зафиксировали своими подписями совершение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, предусмотренных ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, от понятых не поступило.
Также суд не может принять во внимание довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ДПС, поскольку в силу ст.25.6 КоАП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом ст.25.6 КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника административного органа.
Кроме того, согласно ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, недостатки протокола, указанные заявителем, не могут быть признаны существенным нарушением норм КоАП РФ.
Довод Гончарова А.Г. о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя в соответствующей строке о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он, не читая, подписал протокол об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств о препятствовании ему кем-либо в прочтении данного протокола и об оказании давления на заявителя со стороны сотрудников ДПС Гончаровым А.Г. не представлено.
Согласно акту медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА г., у Гончарова А.Г. установлено состояние опьянения. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г.
Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Гончарова А.Г. признаки состава указанного административного правонарушения, и признал виновным в его совершении.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы Гончарова А.Г. о допущении при рассмотрении административного дела в отношении него существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а жалоба Гончарова А.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского района г.Астрахани от ДАТА г. о привлечении Гончарова А.Г. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гончарова А.Г. - без удовлетворения.
Федеральный судья ... И.В. Ефремова