Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,
рассмотрев административное дело по жалобе должностное лицо на постановление должностное лицо 2 о назначении административного наказания по ст. 8.41 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностное лицо 2 Номер обезличен от Дата обезличенаг. должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
должностное лицо с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит его отменить по следующим основаниям. Проверка, по результатам которой заявитель привлечен к административной ответственности, проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимся в неразмещении на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» информации о согласовании проведения плановой проверки надзорная организация.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет признание полученных в результате проверки доказательств не имеющими юридической силы, поскольку они получены с нарушением закона.
Кроме того, должностное лицо считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было учтено, что организация является бюджетной организацией, финансируется за счет федерального бюджета, а средства на оплату за негативное воздействие на окружающую среду не выделены. Заявитель также указал, что при назначении наказания нарушен принцип соразмерности наказания размеру вреда и тяжести наступивших последствий.
В судебном заседании представитель должностное лицо, ФИО2, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель надзорная организация с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав представителя заявителя должностное лицо, ФИО2, представитель надзорная организация., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ст. 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
На основании ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 3 Федерального Закона от 10 января 2002 года N 7 «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
Из материалов дела усматривается, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. должностное лицо 2., на основании приказа надзорная организация Номер обезличен от Дата обезличена г., проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства организация расположенного по адресу: ..., ....
В результате проверки выявлено и заявителем не оспаривается, что учреждение, а также его филиалы: «...», «...», «...» - оказывают негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления (кислота аккумуляторная серная отработанная, масла моторные отработанные, мусор от бытовых помещений организации несортированный, прочие коммунальные отходы), выбросов в атмосферу вредных веществ (оксида азота, диоксида серы, оксида углерода, бензапирена) от передвижных и стационарных источников.
Вместе с тем, представленные учреждением расчеты платы за загрязнение окружающей среды в части выбросов загрязняющий веществ в атмосферный воздух передвижными источниками и за размещение отходов производства и потребления за Дата обезличена. оформлены недостоверно, а именно расчет платы от фактически израсходованного объема бензина и расчет платы от фактически образованного мусора от бытовых помещений произведены не в полном объеме.
Указанные обстоятельства также установлены в результате проверки и заявителем не оспариваются.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что организация в установленные сроки не внесена в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за Дата обезличена
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях начальника организация усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно привлечен должностное лицо 2 к административной ответственности по указанной статье.
Доводы заявителя о том, что организация является бюджетной организацией, финансируется за счет федерального бюджета, а средства на оплату за негативное воздействие на окружающую среду не выделено, суд не принимает во внимание, поскольку недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду образовалась в связи с предоставлением недостоверных сведений об объекте обложения, а не в связи с отсутствием финансовых средств. Кроме того, в судебном заседании представителем должностное лицо представлены платежные документы, что свидетельствует о наличии денежных средств на указанные цели.
Доводы должностное лицо о том, что проверка, по результатам которой заявитель привлечен к административной ответственности, проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нашли подтверждения в судебном заседании.
Неразмещение на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» информации о согласовании проведения плановой проверки надзорная организация в отношении организация не отнесено законом к грубым нарушениям положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем не влечет признание полученных в результате проверки доказательств не имеющими юридической силы.
Проверив довод заявителя о том, что должностное лицо 2 при назначении наказания нарушен принцип соразмерности наказания размеру вреда и тяжести наступивших последствий, суд установил следующее.
Несвоевременное внесение платы на негативное воздействие на окружающую среду является посягательством на конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, а также нарушением принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, закрепленного ст. 3 Федерального Закона от 10 января 2002 года N 7 «Об охране окружающей среды».
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы заявителя о незначительности вреда и тяжести наступивших последствий совершенного им административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что постановление должностное лицо 2 о назначении административного наказания по ст. 8.41 КоАП РФ законно и обоснованно, а жалоба должностное лицо не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу должностное лицо на постановление должностное лицо 2 о назначении административного наказания по ст. 8.41 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление должностное лицо 2 от Дата обезличена г. - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд вынесший решение.
СУДЬЯ Колбаева Ф.А.