02 марта 2011г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Машковой Ю.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 12.01.2011 Ибрагимов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахмедов И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от 12.01.2011, указав, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения вследствие того, что на его полосе движения: на обочине находился припаркованный автомобиль «Такси», а на второй полосе движения находился автомобиль «Лада Приора» с включенными аварийными сигналами.
Кроме того, указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Не дана мировым судьей оценка схемы правонарушения, которая составлена с нарушением действующего законодательства, а также протоколу об административном правонарушении, который также составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о водителе, чей автомобиль обогнал Ахмедов И.Г.
Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Ахмедов И.Г. и его представитель Тимофеев И.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена Ахмедов И.Г. управлял автомобилем марки ... на ул. ..., на участке дороги, имеющем по две полосы для движения в попутном направлении, нарушил линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, в результате чего, выехал в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за нарушение которой предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Пункт 9.2 ПДД РФ предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
- Протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, из которого усматривается, что понятыми при составлении схемы правонарушения являлись ФИО10., ФИО11.; Ахмедов И.Г. от дачи пояснений и подписи отказался;
- Схемой правонарушения, с изображением пути следования автомобиля под управлением Ахмедова И.Г. на момент совершения правонарушения. Из данной схемы усматривается, что Ахмедов И.Г. от подписи отказался, а понятые ФИО10., ФИО11 удостоверили своей подписью факт правонарушения, то есть выезд Ахмедова И.Г. на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при обгоне движущегося транспортного потока - двух автомобилей.
- Рапортом сотрудника ДПС ... согласно которому, при несении службы Дата обезличена им был выявлен факт выезда автомобиля под управлением Ахмедова И.Г. на встречную полосу движения, с пересечением двойной сплошной линии разметки. Ахмедов И.Г. свою вину не признал, при составлении протокола об административном правонарушении Ахмедов И.Г. отказался от объяснений и от подписи в присутствии понятых, а также его пояснениями в судебном заседании.
- Рапортом инспектора ДПС ... аналогичного содержания.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахмедова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья правомерно дал критическую оценку пояснениям свидетеля ФИО10. - понятому, поскольку он присутствовал при составлении схемы правонарушения и зафиксировал своей подпись в схеме правонарушения факт совершения Ахмедовым И.Г. правонарушения, в частности, выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, в результате обгона двух транспортных средств.
Суд не может согласиться с доводами заявителя Ахмедова И.Г. и его представителя о том, что действия Ахмедова И.Г. должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона, ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, лишь при наличии препятствия.
Как усматривается из административного дела, составленного на месте правонарушения, о каких-либо препятствиях никто не заявлял.
Нарушение норм процессуального законодательства при составлении административного материала и при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от 12 января 2011г. в отношении Ахмедова ... о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ахмедова И.А. - без удовлетворения.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
СУДЬЯ