№12-63/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Астрахань 03 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,
при секретаре Умеровой А.Р.,
рассмотрев административное дело по жалобе Игнатьева С.С. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии НОМЕР от ДАТАг. Игнатьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Игнатьев С.С. с данным постановлением не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что при составлении в отношении него административного материала инспектором ДПС нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении. Также просил суд восстановить ему срок на обжалование постановления, считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку первоначально подал жалобу в ГИБДД УВД АО, однако не получил ответа, после чего обжаловал постановление в суд, однако определением суда жалоба была возвращена.
В судебном заседании Игнатьев С.С. жалобу поддержал, суду пояснил, что ДАТАг. он двигался на автомобиле «...», г/н НОМЕР, по подъему на ... со стороны ... в сторону ... стороны, по левому ряду. Неожиданно двигавшийся впереди него автомобиль «...», г/н «НОМЕР, без включения указателей поворота стал резко поворачивать налево, в развилку на .... Он попытался уйти от столкновения, вывернул руль влево и затормозил, однако аварии избежать не удалось. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля «...», который начал совершать поворот, не убедившись в безопасности маневра. Об оспаривании своей вины он заявлял сотруднику ДПС Ц.П.Е., который оформлял данное дорожно-транспортное происшествие, однако тот не составил протокол об административном правонарушении и не передал материал в группу разбора, а на месте вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение п.9.10 ПДД РФ. Просил постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии НОМЕР от ДАТАг. отменить. Кроме того, просил суд восстановить ему срок на обжалование постановления, поскольку ДАТАг. подал жалобу в ГИБДД УВД АО, однако ответа на нее не получил, в связи с чем вынужден был обжаловать постановление в суд, однако по юридической неграмотности подал жалобу не в административном порядке, в связи с чем определением суда жалоба была возвращена. Считает, что пропустил срок по уважительной причине.
Представитель заявителя Игнатьева С.С. - Тарантин С.Ю. также просил постановление ГИБДД от ДАТАг. отменить.
Заинтересованное лицо Р.А.В. в судебном заседании жалобу не признал, суду показал, что ДАТАг. двигался на автомобиле «...», г/н НОМЕР, по подъему на ... со стороны ... в сторону ... стороны, по левому ряду, на скорости 10-15 км/ч. Подъехав к спуску на ..., он начал поворачивать налево и уже на встречной полосе почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля «...», г/н НОМЕР. Считает, что в данном ДТП имеется вина Игнатьева С.С., который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, в связи с чем считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление ГИБДД оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО - Г.Н.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Ц.П.Е. пояснил, что вывод о виновности Игнатьева С.С. в ДТП, имевшем место ДАТАг. на подъеме на ... г.Астрахани, был сделан на основании письменных объяснений, данных участниками ДТП непосредственно после аварии, схемы ДТП, а также с учетом согласия водителя автомобиля «...», г/н НОМЕР, с фактом нарушения им требований ПДД РФ и признания им своей вины.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, приходит к следующему.
Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При решении вопроса о восстановлении заявителю срока на обжалование суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено, постановление серии НОМЕР о привлечении Игнатьева С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено инспектором ГИБДД УВД АО ДАТАг., следовательно, срок обжалования истек ДАТАг.
Однако, поскольку уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, суд принимает во внимание, что Игнатьев С.С. предпринимал меры для обжалования постановления, в частности, ДАТАг. подал жалобу в ГИБДД УВД АО и ДАТАг. - в суд, однако по юридической неграмотности заявление составлено не в административном порядке, в связи с чем определением Советского районного суда г.Астрахани от ДАТАг. жалоба была возвращена, и считает возможным восстановить Игнатьеву С.С. срок на обжалование постановления серии НОМЕР от ДАТАг.
Судом установлено, что ДАТАг. в ... час. на подъеме на ... г.Астрахани произошло столкновение автомобиля «...», г/н НОМЕР, под управлением водителя Игнатьева С.С., и автомобиля «...», г/н НОМЕР, под управлением водителя Р.А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДАТАг., из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения встречного потока транспорта.
Так, ширина дороги составляет 15,5 м, ширина полосы для каждого направления движения составляет 7,75 м. Из схемы следует, что следы юза левого колеса автомобиля «...» находятся на встречной полосе движения и составляют 7,7 м, при этом удар пришелся передней частью автомобиля «...» в заднюю левую часть автомобиля «...», что свидетельствует о несоблюдении Игнатьевым С.С. скоростного режима и дистанции до впереди идущего транспортного средства.
Таким образом, Игнатьев С.С. при движении должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
С учетом изложенного, суд считает, что инспектор ДПС обоснованно признал действия водителя Игнатьева С.С. не соответствующими требованиям п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и пришел к выводу о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с этим, доводы заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения его к административной ответственности в связи с несоставлением протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как установлено из показаний сотрудника ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Ц.П.Е., водитель Игнатьев С.С. вину в совершении ДТП признал после составления схемы ДТП, в связи с чем сотрудник ГИБДД имел право на вынесение на месте ДТП постановления по делу об административном правонарушении, при этом необходимость в составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, кроме того, согласно ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
При этом показания свидетеля И.В.В., пояснившего, что Игнатьев С.С. оспаривал вину в совершении ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку, как пояснил свидетель, при составлении административного материала и при разговорах заявителя с сотрудниками ГИБДД он не присутствовал.
Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии НОМЕР от ДАТАг. законно и обоснованно, а жалоба Игнатьева С.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.13 ч.2, ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии НОМЕР от ДАТАг. о привлечении Игнатьева С.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Игнатьева С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.
Федеральный судья И.В. Ефремова