№ 12-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань 17 марта 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: судьи Фроловой Е.А., при секретаре Борисовой-Петруниной А.А., рассмотрев дело по жалобам Бедневой ... на постановление ... по ... от Дата обезличена о привлечении Савенковой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:Дата обезличена в 16-45 час. на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Дереглазова Ю.А., и автомобиля ... ... под управлением водителя Бедневой М.А.
Постановлением ... по ... от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен Савенкова ... привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа ... рублей. Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Савенкова М.А., управляя автомобилем ..., на ... в ..., не выдержала необходимую дистанцию от движущегося впереди автомобиля ..., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением ... по ... от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен Беднева ... привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа ... рублей. Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Беднева М.А., управляя автомобилем ... ..., на ... в ..., не выдержала необходимую дистанцию от движущегося впереди автомобиля ... ..., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, оба автомобиля получили механические повреждения.
Беднева М.А. обратилась в суд с жалобами на указанные постановления, указав, что виновником ДТП является водитель Дереглазов Ю.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.
Заявитель Беднева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле имеется расписка л.д.106), причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель Бедневой М.А. - по доверенности Пушкарева Г.Л. просила оба постановления в отношении Бедневой М.А. отменить за отсутствием в действиях Бедневой М.А. состава административного правонарушения. Суду пояснила, что виновником ДТП является водитель автомобиля ... Дереглазов Ю.А., который нарушил требования главы 8 Правил дорожного движения. Беднева М.А. до брака, заключенного в Дата обезличена года, имела фамилию Савенкова, на момент ДТП паспорт поменяла, однако водительское удостоверение имела на старую фамилию.
В судебном заседании заинтересованное лицо Дереглазов Ю.А. и его представитель адвокат Нурмухамедов Р.Ф., действующий на основании ордера и по доверенности, возражали против удовлетворения жалобы Бедневой М.А., поскольку постановлением от Дата обезличена она признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вынесено законно и обосновано. Административным органом были учтены все обстоятельства ДТП, в том числе расположение транспортных средств на месте ДТП, в результате чего задние колеса автомобиля ... находились на крайней левой полосе, т.е. он завершил маневр перестроения с одной полосы движения на другую.
В судебном заседании представитель административного органа по доверенности FIO7 возражала против удовлетворения жалобы Бедневой М.А. об отмене постановления от Дата обезличена, суду пояснила, что административным органом правомерно установлена вина в данном ДТП водителя Бедневой М.А., на что указывает схема ДТП, в которой указан тормозной путь, расположение автомобилей после ДТП. В том числе расположение автомобиля ... указывает на то, что он совершал маневр разворота с крайней левой полосы движения. Беднева М.А. при данной дорожной ситуации нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, просила учесть показания супруга Бедневой М.А. о том, что скорость ее движения до ДТП составляла 60-65 км/ч. Постановление от Дата обезличена полагала возможным отменить из-за нарушения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 16-45 час. на ... в ... Беднева М.А., управляя автомобилем ..., не выдержала необходимую дистанцию от движущегося впереди автомобиля ..., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, административный орган обосновано пришел к выводу о виновности Бедневой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы стороны заявителя о том, что помеху для движения водителю Бедневой М.А. создал водитель Дереглазов Ю.А., поскольку при совершении маневра разворота он двигался по средней полосе движения, а она двигалась по крайней левой полосе движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, из схемы ДТП от Дата обезличена л.д.52), с которой согласились оба водителя, подтвердив данное обстоятельство в суде, следует, что местом столкновения автомобилей являлась встречная полоса движения.
Из справки о ДТП от Дата обезличена и схемы ДТП л.д.52,55) следует, что автомобиль ... получил механические повреждения задней правой части автомобиля, а автомобиль ... ... получил механические повреждения левого передней части автомобиля.
К доводам Бедневой М.А. о том, что водитель Дереглазов Ю.А. создал ей помеху для движения, перестраиваясь на ее полосу движения при совершении маневра разворота, она принимала меры к экстренному торможению, ее отбросило на полосу встречного движения, суд относится критически. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании со слов обоих водителей - участников ДТП, и не противоречит материалам дела, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, а не на полосе по которой первоначально двигалась водитель Беднева М.А., что также усматривается из фотографий л.д.94-98). Из указанного следует, что водитель Беднева М.А. в данной дорожной ситуации является виновником столкновения автомобилей, поскольку при движении по дороге с двумя полосами движения в ее направлении, пересекая двойную сплошную линию разметки, выехала на полосу встречного движения, что является нарушением требований правил дорожного движения.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей FIO10, FIO8, FIO9 суд относится критически, поскольку свидетель FIO8 приходится водителю Бедневой М.А. близким родственником (супругом), заинтересованным в исходе дела, остальные свидетели момент ДТП не видели, не смогли указать расположение транспортных средств до и после ДТП. Однако суд принимает во внимание показания FIO4 о том, что до ДТП водитель Беднева М.А. двигалась со скоростью, не превышающей 60-65 км/ч, а водитель Дереглазов Ю.А. - 30-40 км/ч, поскольку данное обстоятельство другой стороной не опровергнуто.
Свидетель FIO11 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, который на момент произошедшего опрашивал водителей-участников ДТП, принимал участие в замерах при составлении схемы ДТП, решений по делу не принимал.
Свидетель FIO12 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, составлял схему данного дорожного происшествия, первоначально принял решение о виновности Дереглазова Ю.А., его постановление было отменено после обжалования в отдел административной практики, после чего им было вынесено сначала постановление привлечении к ответственности Савенковой М.А., а затем вынесено из-за смены ею фамилии постановление от Дата обезличена, которым он признал виновной в ДТП Бедневу М.А., хотя до настоящего времени полагает, что виновником ДТП является Дереглазов Ю.А.
Свидетель FIO13 в судебном заседании пояснил, что работает в ... в отделе административной практики, проводил проверку по заявлению Дереглазова Ю.А., в результате чего на основании решения от Дата обезличена постановление в отношении Дереглазова Ю.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено и производство прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Виновной в ДТП от Дата обезличена была установлена Беднева М.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. не выдержала дистанцию. Поскольку данный вывод был сделан на основе совокупности всех обстоятельств по делу: по расположению транспортных средств на проезжей части, механическим повреждениям, места столкновения на встречной полосе, автомобиль Субару уже перестроился на крайнюю левую полосу и начал маневр разворота, о чем указывало положение задних колес на проезжей части, тормозной след говорит о том, что автомобиль ... занесло, т.е. он двигался не по траектории движения, ударившись по касательной об автомобиль ..., уходя в занос.
Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, а также конструктивные особенности обоих транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения, а также характер механических повреждений, причиненных транспортным средствам, суд считает, что постановлением ... по ... Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Бедневой М.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права. При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с чем, жалоба Бедневой М.А. в этой части удовлетворению не подлежит.
Однако судом при разрешении дела было установлено, что постановление ... по ... Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении Савенковой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, фактически не было отменено каким-либо документом.
Первоначально постановлением Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена в данном ДТП был признан виновным водитель Дереглазов Ю.А. на основании протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением от Дата обезличена, вынесенным вр. и. заместителя начальника ... по ... FIO14 по заявлению Дереглазова Ю.А. было установлено, что в действиях Дереглазова Ю.А. в данной дорожной ситуации отсутствует вина, постановление в отношении него отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Так, постановлением Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении Дереглазова Ю.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тогда, постановлением Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена виновной признана Савенкова М.А. на основании протокола Номер обезличен от Дата обезличена.
Судом установлено, что Савенкова М.А. вступила в зарегистрированный брак с FIO8 Дата обезличена года, сменила фамлию на Беднева М.А. л.д.62), паспорт поменяла Дата обезличена л.д.67), однако водительское удостоверение не сменила. На постановление Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена ... ... ... был принесен протест от Дата обезличена в связи с нарушением п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Инспектор ... FIO12 не установил личность правонарушителя, не выяснил причину и время изменения ею фамилии, и своим постановлением привлек к ответственности не лицо, совершившее правонарушение - Бедневу М.А., а Савенкову М.М.
Из ответа ... по ... от Дата обезличена л.д.82) на протест прокуратуры следует, что постановление Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена отменено, вынесено новое постановление Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении Бедневой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство проверялось судом при разрешении жалобы, однако установлено, что какое-либо постановление об отмене постановления Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, составлено не было, что также подтвердил свидетель FIO12 В связи с тем, что Савенкова М.А. является в настоящее время Бедневой М.А., в соответствии с принципом невозможности наложения административного взыскания за одно и то же правонарушение на одно и то же лицо, в этой части жалоба Бедневой М.А подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, и с учетом нарушения п. 3 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобы Бедневой ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - удовлетворить частично.
Отменить постановление ... по ... Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении Савенковой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление ... по ... Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении Бедневой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года
Судья: Е.А. Фролова