Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Хрипковой С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении по ст.19.19 ч.1 КоАП РФ от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от Дата обезличена года ...» Долганов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Долганов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей вынесено постановление в его отсутствие. В судебном заседании Елемесова Р.К. от имени Долганова А.Н. является незаконным, поскольку доверенность на предоставление интересов заявителя Елемесову Р.К. не выдавалась. Допуская в качестве представителя Елемесова Р.К., судом были нарушены права Долганова А.Н., поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Выводы суда первой инстанции о наличии вины Долганова А.Н. как должностного лица не соответствуют нормам административного законодательства, поскольку в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ не является руководителем организации, в связи с чем, не может быть признан должностным лицом ОАО ...».
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание особенности правового регулирования хозяйствующих объектов в области электроэнергетики, установленные ФЗ «Об электроэнергетике». ОАО «АЭСК» является субъектом электроэнергетики, осуществляющего деятельность по закупке электрической энергии на Федеральном оптовом рынке и реализацию на розничном рынке. Закупленная электроэнергия поставляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации- ОАО «ПРСК Юга» в лице филиала «... с которым заключен соответствующий договор оказания услуг. В силу норм действующего законодательства качество электрической энергии обеспечивается совестными действиями субъектов электроэнергетики, осуществляющих снабжение электрической энергией потребителей. Таким образом, при рассмотрении дела, не было предоставлено достоверных доказательств того, что именно деяния ОАО «... привели к поставке потребителям электрической энергии, не соответствующей требования государственных стандартов. Также отсутствует обоснование в каких именно действиях (бездействии) выражены эти деяния. Согласно акту отбора образов от Дата обезличена года, следует, что ТП 108 принадлежит филиалу ОАО «...», в связи с чем, соблюдение государственных стандартов на объекте электросетевого хозяйства находится вне сферы контроля ОАО ...». Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления субъективной стороны состава правонарушения, мировым судьей надлежащая оценка не дана. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Долганова А.Н. как должностного лица ОАО «...». Просил суд постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Долганов А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель заявителя Григорьева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что жалоба Долганова А.Н. является необоснованной, поскольку его вина как должностного лица подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Долганова А.Н. без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах., возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Долганов А.Н. является ...
Долганов А.Н. извещался о дне слушания дела на Дата обезличена года, что подтверждается телефонограммой л.д. 85).
В материалах дела имеется доверенность на имя Елемесова Р.К., выданная генеральным директором ОАО ...» ФИО5 на представление интересов ОАО «...
В материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов Долганова А.Н. при рассмотрении дела. В связи с чем, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Долганова А.Н. не удостоверены полномочия Елемесова Р.К. на представление интересов Долганова А.Н., дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данных о надлежащем извещении Долганова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела на Дата обезличена года также не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении первого заместителя генерального директора ОАО «...» Долганова А.Н. мировым судьей судебного участка Номер обезличен Советского района г.Астрахани допущено нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 13 декабря 2010 года подлежит отмене.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.
Учитывая, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Долганова А.Н. нарушены требования административного законодательства, постановление от Дата обезличена года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Номер обезличен Советского района г.Астрахани.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении в отношении ...» Долганова ... по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ от 13 декабря 2010 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани.
Судья: Э.А. Юденкова.