№12-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Астрахань 04 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,
при секретаре Агисовой Р.Ю.
рассмотрев административное дело по жалобе Кулакова ... на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен от Дата обезличена года Кулаков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Кулаков Д.И. с данным постановлением не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит его отменить, указав на то, что в его действиях отсутствует состав, административного правонарушения, поскольку перед началом маневра заблаговременно подал сигнал указателя поворота соответствующего направления и убедился, что маневр безопасен, после окончания маневра продолжил движение, после чего произошло столкновение.
В судебном заседании Кулаков Д.И.жалобу поддержал, указав на то, что Дата обезличена года, управляя автомобилем ... г.н. ... двигался по ... мимо дома Номер обезличен со стороны ... в сторону ..., двигался по крайней правой полосе, перед ним остановился автомобиль «...», с целью объезда остановившегося автомобиля он решил совершить перестроение в левую полосу. Перед началом маневра он заблаговременно подал световой сигнал указателя поворота соответствующего направления, и убедился, что маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, так как таковых участников в пределах расстояния необходимого для безопасности совершения маневра не было. Приняв все меры предосторожности, совершил маневр по перестроению и объезду остановившегося автомобиля «Газель» и продолжил движение в прямом направлении. После окончания маневра и движения около 10 метров по прямой, он увидел в зеркало заднего вида, что сзади его догоняет автомобиль, который осуществлял движение левыми колесами по двойной сплошной линии разделительной полосы, данный автомобиль стал совершать опережение его автомобиля слева. При указанном опережении произошло столкновение левой стороной его автомобиля и правой стороной попытавшимся совершить опережение автомобиля ... г.н. ... под управлением водителя ФИО3, а также произошло столкновение левой стороной указанного автомобиля ... и правой стороной ... г.н. ... под управлением водителя ФИО2 движущегося в крайней левой полосе движения во встречном направлении.
Просил постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен от Дата обезличена года отменить.
Представитель ОБДПС-1 УВД АО ФИО4 в судебном заседании просила постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу без уведомления, указав на то, что материалами об административном правонарушении, согласно которым был проведен опрос участников ДТП, составлена схема ДТП, установлено, что Кулаков Д.И. не выполнил требований Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В судебное заседание ФИО9., ФИО10 не явились, о дне слушания извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, приходит к следующему.
Ч.3 ст.12.14 предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в виде наложения административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Кулаковым Д.И. действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Кулаков Д.И., управляя Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут автомобилем ... г.н. ..., двигаясь по ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.
Из пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что водитель Кулаков в процессе движения совершил маневр перестроения вправо, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилем под управлением потерпевшего, при этом пытаясь уйти от удара начал тормозить, однако столкновение избежать не удалось, левой стороной также произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался по крайней левой полосе.
Из показаний потерпевшего ФИО2, следуют, что автомобиль ... двигался по ... в сторону ..., когда данный автомобиль сравнялся с автомобилем ФИО2 произошло касательное столкновение в левую боковую заднюю часть автомобиля.
Указанные показания подтверждаются схемой ДТП, со схемой места ДТП Кулаков был согласен, что подтверждается его подписью в схеме.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, в которой зафиксированы имевшиеся у автомобилей повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств. Локализация повреждений у транспортных средств, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, указывает на то обстоятельство, что автомобиль под управлением Кулакова, при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО3, которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, находясь справа от автомашины Кулакова.
При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Кулакова требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова допущено не было.
Показаниям свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в офисе у окна и видел, что автомобиль Кулакова приняв все меры предосторожности, совершил маневр по перестроению и объезду остановившегося автомобиля «Газель» и продолжил движение в прямом направлении, после чего проехав в прямом направлении около 10 метров, сзади стал догонять автомобиль Тайота Авалон, который при опережении совершил столкновение. Аналогичные показания дала свидетель ФИО6, суд дает критическую оценку, поскольку данные свидетели являются заинтересованными по делу лицами, поскольку состоят с Кулаковым в приятельских отношениях.
На основании изложенного, доводы Кулакова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий водителя ФИО3 не влекут отмену принятого постановления решения, т.к. решение вопроса о наличии вины водителя ... ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.
Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года законно и обоснованно, а жалоба Кулакова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.14 ч.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Кулакова ... к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кулакова ...- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.
Федеральный судья И.В. Ефремова