№12-93/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Астрахань 30 мая 2011 года Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Хрипковой С.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Кононова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии НОМЕР от ДАТАг. Кононов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Кононов А.Г. с данным постановлением не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что при составлении в отношении него административного материала инспектором ДПС нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении. Также просил суд восстановить ему срок на обжалование постановления, считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку копию постановления получил ДАТА года. В судебное заседание заявитель Кононов А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просил восстановить срок для обжалования постановления, постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании представитель заявителя Кононова А.Г. - Ежова Ю.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении является не законным и не обоснованным, так как составлено с нарушением действующего законодательства, в день совершения административного правонарушения ее доверителю не была вручена копия протокола, не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола, чем был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства по существу протокола. Просила постановление ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии НОМЕР от ДАТАг. отменить. Кроме того, просила суд восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия постановления была получена ДАТА г. Считает, что Кононов А.Г. пропустил срок по уважительной причине. В судебное заседание представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО - Грачева Н.А. доводы жалобы не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник инспектор ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО5 пояснил, что ДАТА во время несения дорожно-постовую службы в составе ... совместно с ФИО4 на ... напротив ... им был подан жест об остановке автомобилю ..., гос.номер НОМЕР за нарушение ПДД РФ - в темное время суток на освещенном участке дороги двигался на дальнем свете фар на что, водитель Кононов А.Г. увеличив скорость начал отделяться по ... в сторону ... было организовано преследование за данным автомобилем. У ... по ... данный автомобиль был настигнут, Из автомобиля ..., гос.номер НОМЕР, выбежали два молодых человека и пытались скрыться, но были остановлены. При задержании оба выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, оказывали неповиновение, оказывали сопротивление. Кононов А.Г. был доставлен в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, но в присутствии врача нарколога он от прохождения освидетельствования отказался. В последствие был составлены в отношении Кононова А.Г. административные материалы по ст. 12.13 ч. 1, ст. 12.25 ч. 2, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Копии протоколов Кононову А.Г. вручены сразу, от дачи объяснений и от подписи он отказался в присутствии понятых. Кононов А.Г. был доставлен в ОМ-2 для дальнейшего разбирательства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО ФИО4 дал аналогичные показания. Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ - Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей. В силу п.6.11 Правил дорожного движения РФ - требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При решении вопроса о восстановлении заявителю срока на обжалование суд исходит из следующего. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как установлено, постановление серии НОМЕР о привлечении Кононова А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ вынесено инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ДАТА г., следовательно, срок обжалования истек ДАТАг. Однако, копия постановления Кононовым А.Г. получена не была, его представителем копия постановления получена ДАТА года, в связи с чем суд считает возможным восстановить Кононову А.Г. срок на обжалование постановления. Судом установлено, что ДАТА в ... часов на ... ... ... Кононов А.Г. управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства подаваемое при помощи жезла и свистка, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, показаниями свидетелей. С учетом изложенного, суд считает, что инспектор ДПС обоснованно признал действия водителя Кононова А.Г. не соответствующими требованиям п.6.11 ПДД РФ и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения его к административной ответственности в связи с не ознакомлением с протоколом об административном правонарушении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно положениям части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания. Как установлено из показаний сотрудников ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО5 и ФИО4, водитель Кононов А.Г. отказался от дачи объяснении и от получения копии протокола в присутствии понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, то есть воспользовался своим правом. Оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, кроме того, согласно ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление ВрИО командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии НОМЕР от ДАТАг. законно и обоснованно, а жалоба Кононова А.Г. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.13 ч.2, ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление ВрИО командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии НОМЕР от ДАТАг. о привлечении Кононова А.Г. к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кононова А.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии. Федеральный судья И.В. Ефремова