РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,
При секретаре: Кулбасовой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емелина ... на постановление ... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением ... по делу об административном правонарушении, Емелин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере ... рублей.
Как усматривается из постановления от ... года в ... часов ... минут на ... Адмирала Нахимова, дом ... Советского района г. Астрахани, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г\номер ..., под управлением Емелина А.Ю. и автомобиля ..., под управлением Фарзалиева А.С. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Не согласившись с данным постановлением, Емелин А.Ю. подал в суд заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Емелин А.Ю. заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, а также жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ поддержал в полном объеме.
Представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО Грачева ... действующая по доверенности, в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы просила отказать, поскольку при вручении постановления по делу об административном правонарушении, Емелину А.Ю. был разъяснен порядок обжалования, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ просила отказать.
Фарзалиев А.С. в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы просил отказать, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ просил отказать.
Судья, выслушав стороны, свидетелей, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Суд считает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ... года Емелиным А.Ю. пропущен по уважительной причине, в связи, с чем суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Судом установлено, что ... года инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Тановым ... составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении Емелина А.Ю. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
Из административного материала следует, что ... года ... года в ... часов ... минут на улице ..., дом ... Советского района г. Астрахани, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г\номер ..., под управлением Емелина А.Ю. и автомобиля ... под управлением Фарзалиева А.С. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Прибывшими на место происшествия инспекторами ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО лейтенантом милиции Тановым М.Б. и лейтенантом милиции ... была составлена схема ДТП, опрошены участники происшествия. Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО лейтенант милиции Танов М.Б. усмотрел в действиях водителя автомобиля ..., Емелина А.Ю. нарушение п. ... ПДД РФ, в соответствии с которым, «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающими движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»
В ходе проведения проверки была изучена схема ДТП. Из данной схемы следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ..., под управлением Емелина А.Ю. Отсюда следует, сто автомобиль ..., под управлением Фарзалиева А.С., уже был на перекрестке.
Следовательно он проехал светофорный объект на разрешающий сигнал светофора и выехал на перекресток и согласно п. ... ПДД РФ стал пропускать транспорт во встречном направлении. Водитель автомобиля ..., Фарзалиев А.С. должен был действовать в соответствии с п. ... ПДД РФ, согласно которому «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак ...), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора».
Сотрудник ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО Дьяков ... пояснил, схему места ДТП составлял, а также отбирал объяснение. Пояснил, что характер повреждения автомобиля не влияет на дорожно-транспортное происшествие.
...
Суд, считает, что ДТП, имевшего место ... года в ... часов ... минут, на улице ..., ... Советского района г. Астрахани, произошло вследствие того, что водитель автомобиля ..., г\н ..., Емелин А.Ю., не уступил дорогу автомобилю ... который завершал движение через перекресток. Тем самым нарушил требования п. ... ПДД РФ, в соответствии с которым «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средства, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим пешеход проезжей части данного направления.
Данные обстоятельства подтверждаются характером механических повреждений автотранспортных средств.
Вина Емелина А.Ю. в совершении данного административного правонарушения установлена материалами административного дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление ... года по делу об административном правонарушении в отношении Емелина А.Ю. предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Тановым ... основано на законе и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31.1 п.1, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Емелину ... пропущенный срок для подачи жалобы на постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении Емелина ..., предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБДПС-1 УГИБДД УВД АО Тановым М.Б.
Постановление по делу об административном правонарушении ... года оставить без изменения, жалобу Емелина ...- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья Э.В.Иноземцева