Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Агисовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нерсисян ... на решение ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от Дата обезличена года и постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении 30 ВА Номер обезличен от Дата обезличена года Нерсисян Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от Дата обезличена года жалоба Нерсисяна Д.С. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года без изменения.
Нерсисян Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области, указав, что решение и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела. Оставляя жалобу Нерсисяна Д.С. без удовлетворения, командир ОБДПС-1 фактически установил вину свидетельскими показаниями, а также заключением эксперта ВЛСЭ Астраханского филиала. Давая оценку показаниям свидетелей со стороны водителей Бабаева В.П., не была дана оценка тем обстоятельствам, что согласно пояснениям свидетеля Арамяна Г.М. Нерсисян Д.С. выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля ... Бабаев В.П. выехал на красный сигнал светофора. Решение командиром ОБДПС-1 было мотивировано только свидетельскими показаниями со стороны водителя Бабаева В.П., которые не присутствовали в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данные пояснения не могут являться объективными. Заключение эксперта ВЛСЭ не утверждает в категоричной форме выезд Нерсисяна Д.С. на запрещающий сигнал светофора, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения. Автомобиль Бабаева В.П. двигался с превышением скоростного режима на красный сигнал светофора, не смог технически избежать наезда на автомобиль заявителя. Просил суд решение ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от Дата обезличена года, а также постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Нерсисян Д.С., доводы, указанные в жалобе, поддержал, пояснил, что Дата обезличена года примерно в 00 часов 14 минут он двигался на автомобиле ... по ..., со стороны ... в сторону ... ..., со скоростью 60 км/ч, подъезжая к пересечению улиц Боевая-Ахшарумова, посмотрел на светофорный объект, увидел, что мигает зеленый сигнал светофора, продолжил движение, почти проехав перекресток, почувствовал удар в переднее правое крыло автомобиля, отчего его автомобиль откинуло на встречную полосу движения. Водитель Бабаев В.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил суд решение ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от Дата обезличена года, а также постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бабаев В.П. доводы, указанные в жалобе не признал, указал, что Дата обезличена года двигался на автомобиле ... ... двигался по ... в сторону ... .... Подъехав к перекрестку улиц Ахшарумова-Боевая, двигался со скоростью 50 км/ч и поскольку горел зеленый сигнал светофора продолжил движение. Выехав на перекресток ФИО2, увидел автомобиль Нерсисяна Д.С., не успел среагировать, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нерсисяна Д.С. вынесено законно и обоснованно. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, а также решение от Дата обезличена1 года оставить без изменения, а жалобу Нерсисяна Д.С. без удовлетворения.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в действиях Нерсисяна Д.С. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, поскольку последним нарушен п.6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение». Водитель Нерсисян Д.С., управляя автомобилем ... ... ... проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, под управлением водителя Бабаева В.П. По приезду на место происшествия было обнаружено два автомобиля, составлена схема происшествия, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, после чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нерсисяна Д.С.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.12 проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно ст. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 00 часов 12 минут, на перекрестке улиц ... ..., между автомобилем ..., ..., под управлением Нерсисян Д.С. и автомобилем ... ..., под управлением Бабаева В.П.
Постановлением ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Нерсисян Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ.
Решением командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от Дата обезличена года жалоба Нерсисян Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года оставлена без удовлетворения.
В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по выводам которой водители ... Нерсисян Д.С. и ... ФИО2 должны были руководствоваться Правилами проезда регулируемых перекрестков. Водитель ... должен был руководствоваться в соответствии с п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной ситуации предотвращение столкновения зависело не от технических возможностей и условий со стороны водителей, а от выполнения п.п.1.3,6.2 ПДД РФ.
Данным экспертным заключением определена скорость движения автотранспортных средств, согласно приведенной таблице скорость автомобиля ..., под управлением Нерсисян Д.С. в момент происшествия составляла 58,0 км/ч, скорость автомобиля ... под управлением водителя Бабаева В.П. в момент происшествия составляла 69,0 км/ч.
В судебном заседании Нерсисян Д.С. пояснил, что проехал перекресток за мигающий зеленый сигнал светофора, и завершал проезд перекрестка.
Данные пояснения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль под управлением Нерсисяна Д.С. заканчивал проезд перекрестка, поскольку ширина проезжей части по ... составляет 9,3 м., а ФИО7 преодолел расстояние от начала светофорного объекта - 15,4 - 16,4 м.
Кроме того, при составлении схемы происшествия не было установлено место столкновения автомобилей, поскольку водители указали разное место столкновения.
Согласно ответу ООО «...» от Дата обезличена года, светофорный объект по ... Дата обезличена года в 00 часов 12 минут работал в следующем режиме. Зеленый сигнал транспортного светофора по ... с пересечением ... горит 36 секунд, желтый 3 секунды. Зеленый сигнал светофора по ... с пересечением ... горит 16 секунд. Соответственно, красный сигнал по ... горит 16 секунд, желтый- 3 секунды. Красный сигнал по ... горит 36 секунд.
В материалах дела об административном правонарушении имеются показания свидетелей, которые пояснили, что автомобиль, под управление Нерсисян Д.С. проехал перекресток на красный сигнал светофора.
Однако суд относится к данным пояснения свидетелей критически, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года свидетелем происшествия являлся один человек, больше на месте происшествия никого не было.
На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого л
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, при проведении расследования, инспектором ОБДПС -1 ГИБДД УВД АО не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия в показаниях водителей, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о прекращении дела об административном правонарушении с указанием на вину водителя Нерсисяна Д.С.
Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Нерсисяна Д.С. прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что в действиях Нерсисяна Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Нерсисян Д.С. управляя автомобилем Дата обезличена года проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, и заканчивал проезд перекрестка.
Таким образом, при отсутствии вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от Дата обезличена года, постановление 30 ВА Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Нерсисяна ... отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Судья Э.А. Юденкова