12-47/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Хрипковой С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гущина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТА года Гущин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гущин В.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он ДАТА года примерно в ... часов ... минут управлял технически исправным автомобилем «...», г/н ..., выезжая с дороги из с. Началово на перекресток с ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки «...», завершающему проезд перекрестка, то есть нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

ДАТА года в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ.

Считает данное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: на месте ДТП не был составлен протокол, вину он не признавал, права не разъяснялись, рассмотрения дела проводилось без его участия, свидетель не допрашивалась, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент включения для него разрешающего сигнала светофора автомобиль «Хундай-Элантра» находился за перекрестком, то есть приближался к нему справа и выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО.

В судебном заседании заявитель Гущин В.Г., его представитель Гущин М.Е., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заинтересованное лицо Абдулов А.Т., жалобу не признал и суду пояснил, что ДАТА года в ... часов управлял технически исправным автомобилем «...» двигался по ул. ... в крайнем левом ряду в сторону перекрестка с. Началово, подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение - начал совершать поворот на право. В этот момент увидел автомобиль, который пытается затормозить, чтобы избежать столкновение ускорил движение, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС -1 ГИБДД УВД в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Признавая Гущина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13 ч. 2 ИОПС ОБДПС-1ГИБДД УВД АО лейтенантом милиции ФИО4 сделан вывод о нарушении Гущиным В.Г. правил дорожного движения, а именно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Гущин В.Г. нарушил Правила и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, указанном в п. 13. 8 ПДД, отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям Гущина В.Г. и объяснениям данным им в ходе рассмотрения дела следует, что ДАТА года примерно в ... часов ... минут он управлял технически исправным автомобилем «...», г/н ..., выезжая с дороги из ... на перекресток с ... при включении разрешающего сигнала светофора убедился в безопасности своего маневра, начал движения, в момент завершения маневра прямо перед собой увидел автомобиль «...», в связи с чем произошло столкновение.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, а также зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах.

При этом установлено, что до места ДТП водитель «...» проехал ... м.

Из пояснений свидетеля ФИО5, следует, что ДАТА г. примерно в ... часов на своем автомобиле НОМЕР ... двигался по ..., подъев к перекрестку ... остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. При включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение, заметив движущийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ..., он остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, и в этот момент данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «...».

Аналогичные показания в части движения автомобиля ... дали в судебном заседании свидетель ФИО7, ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИОПС ОБДПС-1ГИБДД УВД АО ФИО4 в судебном заседании пояснил, что принял решения о виновности водителя Гущина В.Г. исходя из схемы ДТП, показаний водителей.

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что водитель под управлением автомобиля «...», исходя из показаний данных им в судебном заседании о скорости движения автомобиля, с учетом произведенных технических расчетов, направления движения автомобиля, имел техническую возможность произвести остановку, не выезжая на проезжую часть дороги на запрещающих знак светофора. С целью обеспечения дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортного происшествиям должен был руководствоваться положения ст. 1,5,1,3,6,2 правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителей выводы построены на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также внешних повреждений, отраженных в материалах проверки и материалах административного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях водителя Гущина В.Г. отсутствуют нарушения правила Дорожного движения, поскольку в момент включения для него разрешающего сигнала светофора автомобиль «...» находился за перекрестком, и выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гущина В.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТА года о привлечении Гущина В.Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гущина В.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Ефремова