№12-177/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задоенко ... на определение ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена года инспектором ОБДПС-1 УВД АО ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании, которого дело об административном правонарушении в отношении Задоенко Е.В.прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дата обезличена года в 21 час. 10 мин. Задоенко Е.В. управляя автомобилем ... ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершила наезд на выбойну, не соблюден п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю причинены механические повреждения.

Задоенко Е.В. с определением об отказе в возбуждении административного дела не согласилась, в связи, с чем подала жалобу, где просит определение инспектора ДПС ОБДПС-1 УВД АО ФИО2 от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения изменить: исключить из определения указание на нарушение Задоенко Е.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель заявителя Гончаров В.С., действующий на основании доверенности, не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает и просит удовлетворить.

В судебное заседание заявитель Задоенко Е.В., представитель заинтересованного лица ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена года в 21 час 10 минут на ... ... произошло ДТП, в результате которого Задоенко Е.В. совершила наезд на выбоину (длиной 1м., шириной 0,7 м, глубиной 0,2м). В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС-1 УВД АО ФИО2

В установочной части определения указано, что наезд на выбоину Задоенко Е.В. совершила в связи с несоблюдением п. 10.1 ПДД, то есть установлена вина в произошедшем ДТП.

В пункте 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС-1 УВД АО сделал вывод о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Суд не согласен с доводами представителя ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года указано, что Задоенко Е.В. не соблюла п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, вынесенное Дата обезличена года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Задоенко Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 4.5, 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение Инспектора ДПС ОБДПС-1 УВД ... Конеева Н.Р. от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из определения от Дата обезличена года указание за нарушение Задоенко Е.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 27.06.2011 в законную силу не вступило.