12-115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Каплановой К.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кумачкова И.С. на решение командира ОБДПС -1ГИБДД УВД по АО от ДАТА года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года Кумачков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Кумачков И.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы вынесено по делу об административном правонарушении, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА года в ... часов ... минут на перекрестке ... ... произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... г.н. НОМЕР Кумачковым И.С. п. 13. 8 ПДД РФ. Считает данное решение незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: рассмотрения заявления о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении проводилось без его участия, чем лишили его возможности участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, искажены показания свидетеля ФИО3, выводы о том, что автомобиль второго участника ДТП начал маневр на зеленый сигнал светофора не обоснованные. Просил суд отменить решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД.

В судебном заседании заявитель Кумачков И.С., его представитель Романов В.В., действующий на основании ордера, пояснили, что ДАТА года, в ... часов, Кумачков управляя автомобилем ... г.н. НОМЕР двигался по ... со стороны ... в сторону ... ... в крайнем левом ряду. Подъехав к перекрестку улиц ..., на светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем он остановился, Впереди него стоял автомобиль ... белого цвета, г. н. которого он не заполнил. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Автомобиль ВАЗ2107 проехал перекресток, а Кумачков И.С. доехав до перекрестка столкнулся с автомобилем ... г.н. НОМЕР который он увидел после столкновения. После столкновения автомобиль Кумачкова отбросило влево. Через некоторое время \к нему подошел молодой человек, который сказал, что был очевидцем событий ДТП.

Заинтересованное лицо Шувалова Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Казаков В.Ю., действующий на основании доверенности, жалобу не признал и суду пояснил, что ДАТА в ... часов Шувалова управляя своим технически исправным автомобилем двигалась по ..., при совершении маневра - поворота налево на ... на разрешающий сигнал светофора, на середине перекрестка остановилась, пропуская автомобили попутного движения, при загорании запрещающего сигнала светофора для попутного движения, его доверительница продолжила движение, так как ей необходимо было освободить проезжую часть. Но в этот момент почувствовала дар в переднюю часть своего автомобиля. Доводы, изложенные в жалобе не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС -1 ГИБДД УВД в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения (регулируемые перекрестки) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА года на перекрестке улиц ... произошло столкновение транспортных средств под управлением Кумачкова И.С. и Шуваловой Н.В., в результате столкновение автомобили получили механические повреждения.

Материалами дела установлено, что Кумачков И.С. управляя автомобилем ..., гос\номер НОМЕР, ДАТА года на ... ... на регулируемом перекрестке г. Астрахани, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ..., г/н НОМЕР, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность Кумачкова И.С. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями Шуваловой Н.В., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Так из показаний второго участника ДТП Шуваловой Н.В. следует, что ДАТА года в ... часов ... минут управляя автомобилем ... г.н. НОМЕР двигалась по ... со стороны ... в сторону улицы Б. ... .... Подъезжая к перекрестку ... выполняла левый поворот на ... к перекрестку улиц на светофоре горел зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток она остановилась и стала пропускать транспорт, движущейся во встречном направлении. В этот момент на светофорном объекте произошла смена сигнала светофора на запрещающий, завершая маневр, она неожиданно для себя почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года зафиксировано расположение транспортных средств, согласно которому автомобиль ... г.н. НОМЕР завершал проезд перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ УВД АО ФИО8 пояснил, что ДАТА года выехал на место столкновения автомобилей на .... Были отобраны объяснения от водителей и составлена схема происшествия, с которой участники ДТП были согласны. При оформлении материала по факту ДТП очевидцев ДТП и свидетелей не было, ФИО3 был указан как понятой, поскольку с его слов он не был свидетелем ДТП. Составление протокола и постановления проводилось с участием Кумачкова, которому были разъяснены его права.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что являеться инспектором ДПС, факт ДТП имел место, однако обстоятельства его совершения он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДАТА в 17-15 часов он находился на перекрестке ... .... Переходил проезжую часть дороги на зеленый сигнал. Дойдя до середины пешеходного перехода, перед ним на красный сигнал светофора проехал автомобиль ..., который повернул налево, после чего он услышал хлопок, затем увидел, что между автомобилями ... и ..., гос\номер НОМЕР произошло ДТП.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Очевидцем столкновения ФИО3 не был.

При таких обстоятельствах, с учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, Кумачков был обязан уступить дорогу Шуваловой, как имеющей право преимущественного проезда перекрестка, в связи с чем суд считает, что в действиями водителя Кумачковым И.С. нарушены п. 13. 8 ПДД РФ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, давая им оценку по правилам ст.12.13 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кумачкова допущено не было, он был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре, принимал участие, давал пояснения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Кумачкова И.С. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Кумачкова И.С. года оставить без изменения, жалобу Кумачкова И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Ефремова