Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Каплановой К.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Слащевой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТА года Слащева Е.М. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Слащева Е.М. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что выводы о том, что в нарушении п. 134. 8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора она не уступила дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток являются необоснованными, поскольку при вынесении постановления не было учтено, то обстоятельство что столкновения транспортных средств произошло на середине перекрестка, отсюда следует, что автомобиль НОМЕР не завершал движение через перекресток, а начал движение и пытался проехать через него уже на запрещающий сигнал светофора. При составлении схемы произведены замеры следов торможения, не указаны дорзнаки и разметки, тогда как в центре перекрестка ... и ... также имеются иные светофорные объекты и пешеходная зона, ограниченная бордюрами.

Просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении НОМЕРНОМЕР от ДАТА года. Также просила суд восстановить срок на обжалование постановления, считает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку постановление ей было получено ДАТА года.

В судебном заседании заявитель Слащева Е.М., ее представитель Осадчук Ю.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, пояснив, что ДАТА года примерно в ... часов ... минут, управляя автомобилем ..., гНОМЕР, двигался по ... со стороны ... ... при включении разрешающего сигнала светофора, Слащева начала движение по правой полосе прямо, по левой стороне от нее также начали двигаться автомашины. Затем слева автомобиль остановился, из -за этой помехе она не могла видеть выехавшей на большой скорости на перекресток автомобиль ..., поскольку для нее горел разрешающий сигнал светофора она продолжила движение и произошло столкновение, в котором технические повреждения получили оба автомобиля.

Заинтересованное лицо Култанов Р.А. жалобу не признал и суду пояснил, что ДАТА примерно в ... часов он управлял технически исправным автомобилем ..., гос\номер НОМЕР двигался по .... На перекрестке ... и ... остановился на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора медленно продолжил движение через перекресток, поскольку был затор, доехав до середины перекрестка после того как транспортные средства покинули перекресток заканчивая проезд через перекресток, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после столкновения с автомобилем, его автомобиль откинула на бордюр. После этого были вызваны инспектора ДПС, которые составили схему происшествия. Место удара было отражено со слов обоих водителей. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы не признает, просили в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление является законным и обоснованным и вынесено на основании материалов административного дела.

Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТА года получено Слащевой ДАТА года, жалоба подана ДАТА года, следовательно, срок для обжалования Слащевой не пропущен.

Согласно ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в ... часов на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Слащевой Е.М. и Култанова Р.А.

Судом установлено, что Слащева А.М.., управляя автомобилем ..., госномер НОМЕР, на ... ..., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу а/м ..., НОМЕР, завершающему движение через перекресток, нарушив п. 13.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Так из показаний Култанова Р.А. следует, что ДАТА примерно в ... часов он управлял технически исправным автомобилем ... гос\номер НОМЕР двигался по .... На перекрестке ... и ... остановился на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора медленно продолжил движение через перекресток, поскольку был затор, доехав до середины перекрестка после того как транспортные средства покинули перекресток заканчивая проезд через перекресток, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после столкновения с автомобилем, его автомобиль откинула на бордюр.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, согласно которому автомобиль ..., гос\номер НОМЕР завершал проезд перекрестка.

Из пояснений свидетеля - ФИО5, усматривается, что автомобиль ... под управлением Култанова Р.А. находился на ..., рядом с ним в среднем ряду, автомобиль свидетеля находился слева в правом крайнем ряду в попутном направлении, они остановились на запрещающий сигнал светофора. После того, как включился разрешающий сигнал светофора, их автомобили медленно продолжили движение по ..., на перекрестке по ... заканчивали проезд перекрестка две маршрутки, следом за ним интервалом в корпус на перекресток на большой скорости выехал автомобиль ... произошло столкновение. Столкновение произошло после пересечения автомобилем под управлением Култанова Р.А. перекрестка.

Показания водителя Култанова Р.А., последовательны, логичны, согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, которая составлена с участием водителей Култанова Р.А. и Слащевой Е.А.., при этом указанные водители со схемой ДТП были согласны, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на схеме ДТП. Кроме того, показания водителя Култанова Р.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО5,

Показания Слащевой Е.М. и свидетеля ФИО7, согласно которым она находилась в автомобиле под управлением Слащевой, на перекрестке ... и ... когда загорелся зеленый сигнал светофора, они продолжили движение, при этом из-за остановке автомобилей по левой стороне, они не увидели автомобиль ..., с которым произошло столкновение, не опровергают факт того, что Слащева при включение разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.

Доводы Слащевой Е.М, о том, что в схеме происшествия отсутствуют следы торможения, не указаны дорожные знаки и разметки, не имеет правового значения для дела, так как указанная схема подписана сторонами, понятыми ФИО9 и ФИО8 Слащевой Е.М.,

Инспектор ОБДПС-1 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место происшествия на перекрестке ... - .... Прибыв на место была составлена схема происшествия, отобраны объяснения от водителей. Место столкновения автомобилей было отражено на схеме со слов обоих водителей, следов торможения на проезжей части не было, в связи с чем в схеме данное обстоятельство не было отражено, также участники ДТП и понятые подписали схему происшествия и были с ней согласны. В данной ситуации дорожные знаки не имеют значение, так как перекресток регулируемый, работали светофоры и водители должны руководствоваться ими. Все направляющие знаки, изображенные на схеме происшествия, указывают направления автомобилей, а не месторасположение транспортных средств на проезжей части. После выяснения всех обстоятельств дела, учитывая показания участников ДТП, свидетелей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слащевой Е.М.

В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Слащева Е.М. при движении на разрешающий сигнал светофора по ... не уступила дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а именно автомобилю ... под управлением Култанова Р.А., что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Слащевой Е.М. о том, что автомобиль ... под управлением Култанова Р.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и свидетелей, учитывая механические повреждения на автомобилях, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слащевой Е.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вина Слащевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Слащевой Е.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Слащевой Е.М. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТА года в отношении Слащевой Е.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Слащевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Ефремова