№12-108/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 12 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,

при секретаре Умеровой А.Р.,

рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «...» Горюновой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Номер обезличен от Дата обезличенаг. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области директор ООО «...» Горюнова Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Горюнова Г.А. с данным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя ею заблаговременно подавалось заявление об отложении слушания, кроме того, предметом рассмотрения дела являлся договор управления многоквартирным домом от Дата обезличенаг., который не имеет юридической силы.

В судебном заседании представитель заявителя - Родин В.Л., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Денисенко М.Ю. против прекращения производства по делу не возражала, указав на то, что у них отсутствовали сведения о том, что договор от Дата обезличена года не имел юридической силы.

Суд, выслушав представителей заявителя и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ рассмотрено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в отсутствие директора ООО «...» Горюновой Г.А.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела назначалось на Дата обезличенаг., о чем Горюнова Г.А. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дата обезличенаг. ею подано письменное заявление об отложении рассмотрения дела, в связи невозможностью явки представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Данное заявление зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области под вх.Номер обезличен от Дата обезличенаг.

В силу ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с этим, письменное ходатайство Горюновой Г.А., в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, не было рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находилось дело; определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку должностное лицо административного органа не рассмотрел ходатайство об отложении дела, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению, и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, директор ООО «...» Горюнова Г.А. была лишена предоставленных административным законом гарантий защиты, так как не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в частности, не были проверены обстоятельства и основания заключения договора управления многоквартирным домом от Дата обезличенаг. и срок его действия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении директора ООО «МФ «...» Горюновой Г.А. допущено нарушение ст.24.4, ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг. подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «МФ «...» Горюновой Г.А. возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Советского района г.Астрахани от Дата обезличенаг. за нарушение прав потребителей по факту заключения договора управления многоквартирным домом от Дата обезличенаг. с Григорьевой Т.И., проживающей в квартире Номер обезличен по ..., ... ..., и собственником квартире не являющейся.

Однако в судебном заседании установлено, что данный договор прекратил действие с Дата обезличенаг., в связи с заключением нового договора оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ..., с собственником квартиры Номер обезличен ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что на дату рассмотрения жалобы годичный срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Горюновой Г.А. истек.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и учитывая, что срок вынесения постановления в настоящий момент истек, суд считает жалобу Горюновой Г.А. на постановление от Дата обезличенаг. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, ст.25.4, ст.25.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «...» Горюновой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании директора ООО «...» Горюновой Л.А. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8 ч.2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» Горюновой Л.А. по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ - прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.

Федеральный судья И.В. Ефремова