№12-184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чибрикова ... на определение ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением от Дата обезличена года инспектором ОБДПС-1 УВД АО ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дата обезличена года в 12 час. 45 мин. Чибриков А.И. управляя автобусом ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., не соблюден п. 10.1 ПДД РФ, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Чибриков А.И. с определением об отказе в возбуждении административного дела не согласился, в связи, с чем подал жалобу, где просит определение Номер обезличен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении него признать не соответствующим действующему законодательству и отменить.

В судебном заседании заявитель Чибриков А.И., представителя заявителя Лялин И.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав заявителя и представителя, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена года в 12 час. 45 мин. Чибриков А.И. управляя автобусом ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль .... В результате ДТП автобус «... получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера, а автомобиль «... получил механические повреждения в виде деформации левого зеркала заднего виде, переднего левого диска колеса, арка переднего левого крыла.

В установочной части определения указано, что Чибриков А.И. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на стоящий автомобиль в связи с несоблюдением п. 10.1 ПДД, то есть установлена вина в произошедшем ДТП.

В пункте 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС-1 УВД АО сделал вывод о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Суд не согласен с доводами представителя ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года указано, что Чибриков А.И. не соблюл п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, вынесенное Дата обезличена года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Чибриковым А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 4.5, 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение Инспектора ДПС ОБДПС-1 УВД ... ФИО2 от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из определения от Дата обезличена года указание за нарушение Чибриковым А.И. пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 01.07.2011 в законную силу не вступило.